Постановление № А56-35797/14 от 07.09.2015 АС Северо-Западного округа

14 сентября 2015 года

Дело №

А56-35797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен  14.09. 2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей   Бычковой Е.Н.,                 Кирилловой И.И.,

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 16.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью   «Ди энд Эй Логистика»  ФИО3 (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Савина Е.В.  Семиглазов В.А., Фуркало О.В.,) по делу                          № А56-35797/2014,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, переулок Химический, 1, лит. АВ, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – Общество) о признании недействительной крупной сделки по отчуждению Обществом принадлежавших ему транспортных средств.

Определением от 16.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» место нахождения: 197198, <...>, лит. «А», помещение 1-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее – Фирма).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015,  в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1  просит отменить решение от 08.12.2014 и постановление от 21.05.2015, ссылаясь на ошибочность толкования судами  понятия взаимосвязанных сделок и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества   возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются               ФИО1 и ФИО5, каждый из которых имеет  долю в уставном капитале в размере 50%. Генеральным директором Общества является ФИО5

Между Обществом (продавцом) и Фирмой (покупателем) в период с 09.04.2014 по 28.04.2014 заключены договоры купли-продажи,  в соответствии с которыми отчуждены следующие транспортные средства: седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В180ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В184ТН 98; седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В777ТХ 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В179ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. Bl83ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В531ХН 98; седельный тягач Вольво FH 4X2, г.р.з. В181РС 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. Bl82ТН 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В409ТО 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В490ТО 98; седельный тягач Вольво FH 6X2, г.р.з. В353РТ 98; седельный тягач Скания R40, г.р.з. В343РМ 98; седельный тягач Скания R40, г.р.з. В345РМ 98; Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769378; Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 392478, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769278, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 616778, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710878, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 616778, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710878, Шмитц Gotha SCF27G, г.р.з. АУ 742978, Шмитц Gotha SCF24G, г.р.з. BE 088878, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 769478, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН 710778, Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ 967178, Шмитц SCF24G, г.р.з. ВЕ070078, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. АН392278, Шмитц Gotha SCF, г.р.з. ВВ994678, Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ742878, Шмитц SCF24G, г.р.з. АН616978, Шмитц SCF24G, г.р.з. АН615178, Шмитц SCF24G, г.р.з. АУ616878, Шмитц SCF24G, г.р.з. АН392378.

Ссылаясь на  недействительность договоров как крупных сделок, совершенных в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 46 Закона      № 14-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, признали иск необоснованным, посчитав, что  спорные сделки не являются крупными. Как указано судами, для отнесения сделок к категории крупных, цена каждой из них должна составлять не менее 14 838 500 рублей, в то время как спорные договоры  не соответствует указанному условию.

При этом суды исходили из того, что возможность отнесения договоров купли-продажи транспортных средств к категории взаимосвязанных сделок в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях истцом не доказана.

Отклоняя довод истца об убыточности для Общества спорных сделок, суды сослались на подтверждение материалами дела факта соответствия продажной цены отчужденных транспортных средств их рыночной стоимости (отчеты об оценке от 28.04.2014 № 83 и № 84, заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 23.03.2014).

Кроме того, суды приняли во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения от 06.03.2015 по делу № А56-75345/2014, которым с Фирмы в пользу Общества взыскано 33 951 321,76 руб.  долга по оспоренным ФИО1 договорам.

Между тем суды не учли следующее.

Из материалов дела следует и не  опровергнуто ответчиком, что спорные сделки являются однородными, совершены в короткий временной период одними и теми же лицами.

Доказательств, опровергающих довод истца преследовании сторонами спорных договоров  единой цели – перехода права собственности на транспортные средства от Общества к третьему лицу – в дело не представлено. Наличие иной цели совершения сделок судами не указано.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов о недоказанности истцом  взамосвязанности спорных сделок.

По утверждению истца, не опровергнутом ответчиком, общая цена транспортных средств, отчужденных по 32 спорным договорам, составляет 31 212 481 руб.

Согласно представленному в дело отчету об оценке общая рыночная стоимость отчужденных транспортных средств равна  44 791 000 руб. (т. д. 1,              л. 121).

Судами установлено и сторонами не оспорено, что по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов Общества составляла 59 354 000 руб.

Для решения вопроса о соответствии взаимосвязанных сделок критерию крупности судам надлежало установить общую балансовую стоимость спорных транспортных средств и соотнести  ее со стоимостью имущества Общества. В случае отсутствия возможности установления балансовой стоимости следовало исходить из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Ответчиком не оспаривается, что спорные сделки совершены без одобрения общим собранием участников Общества. При том, что голосование истца могло  повлиять на принятие решения.

В соответствии  с пунктом 2.2. устава Общества  являются, в том числе, оказание транспортно-экспедиторских услуг, осуществление грузоперевозок, предоставление в аренду транспортных средств.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что отчуждений транспортных средств ведет к невозможности осуществления Обществом  хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом. Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиком не представлено. Сведений о наличии у Общества иных транспортных средств в количестве, достаточном для осуществления уставной деятельности ответчиком и получения дохода не представлено. Доводов, свидетельствующих о выгодности для спорных сделок Общество не привело. При том, что покупная цена в размере 33 951 321, 76 руб. Фирмой не уплачена. 

Таким образом, вывод судов о недоказанности убыточности для Общества спорных сделок  не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не дана судами и оценка доводам истца о недобросовестности сторон сделки.

Судам следовало проверить, имела ли Фирма, действуя разумно и добросовестно, возможность потребовать от Общества предоставления сведений как  о составе участников, так и о стоимости   имущества. При том, что исходя из положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ,  покупатель может определить крупность взаимосвязанных сделок при соотнесении стоимости приобретаемого имущества с размером имущества продавца. Покупатель, будучи осведомленным об организационной форме хозяйственного Общества,  не лишен возможности потребовать от продавца  предъявить решение общего собрания участников об  одобрении сделки.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и содержащимся в нем доказательствам обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А56-35797/2014 отменить.

         Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова