Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2018 года	Дело №	А56-35814/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Снигирищенко Е.Ф. (удостоверение от 27.01.2017), рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аудаха Яхия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-35814/2017, у с т а н о в и л: Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 44, лит. А; (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аудаха Яхии (ОГРНИП 304784235200231) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае суды должным образом не оценили его доводы. По мнению подателя жалобы у прокуратуры не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) для проведения проверки; как следствие, результаты проверки деятельности предпринимателя лишены доказательственной основы. Представители Аудаха Яхии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). Как видно из материалов дела и установлено судами,21.03.2017 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции предпринимателем Аудахом Яхией в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 26. В ходе проверки установлено, что предпринимателем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ, Закон): в магазине реализуется алкогольная продукция, на которую отсутствуют сертификаты соответствия, удостоверения качества, товаро-транспортные документы, формы А и Б, лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией у предпринимателя отсутствует. По результатам проверки составлены акт от 21.03.2017, протокол изъятия вещей и документов от 21.03.2017 (с фотофиксацией нарушения), получены объяснения администратора магазина Отаева М.М. Прокуратурой 17.05.2017 в отношении предпринимателя в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление № 03-08/2017-72 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных прокуратурой событии и составе вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления прокуратуры. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Согласно статье 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия в соответствии со статьей 12 указанного Закона. Статья 10.2 Закона № 171-ФЗ определяет перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и удостоверяющих легальность их производства оборота. К этим документам относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Перечисленные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции, ответчиком не были представлены ни в ходе проверки, ни в суд. В объяснениях от 17.05.2017 к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 ответчик согласился с выявленными нарушениями, объяснив отсутствие сопроводительной документации на алкогольную продукцию ее приобретением в магазинах «Карусель», «Лента» и т.д. Суды обоснованно констатировали наличие в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения, а равно соблюдение прокуратурой процедурных требований применительно к пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина». Как правомерно отметили суды, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с обеспечением законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, органы прокуратуры обязаны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключает возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно. В рассматриваемом случае документальным основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2017 на имя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в котором предлагается провести проверки исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции с перечислением конкретных адресов реализации такой продукции (среди прочих в рапорте упомянут предприниматель и адрес, по которому он осуществляет торговую деятельность). Подготовка данного рапорта обусловлена результатами проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, в ходе которой установлено, что работа по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции органами полиции на территории района ведется ненадлежащим образом, дела об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении виновных лиц не возбуждаются. Фактическим основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя явились результаты проверок УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (представления об устранении нарушений административного законодательства от 10.06.2016 № 03-03/2016-137, от 28.03.2017 № 03-03/2017-71). Суды обоснованно сочли, что проверка проведена прокуратурой при наличии на то достаточных оснований. Суды удостоверились в том, что предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Избранная в отношении предпринимателя мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-35814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аудаха Яхии - без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			О.А. Алешкевич А.Г. Кудин