Постановление № А56-35815/17 от 23.01.2018 АС Северо-Западного округа

23 января 2018 года

Дело №

А56-35815/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., 

при участии от прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО № 045159),

рассмотрев 22.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аудаха Яхия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И.,            Юрков И.В.) по делу № А56-35815/2017,    

                                                 у с т а н о в и л:

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 44, лит. А; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аудаха Яхии (ОГРНИП 304784235200231) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, заявление  удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 4 000 руб. и с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 31.03.2017 и переданной на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае суды должным образом не оценили его доводы; не имелось оснований, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) для проведения проверки; как следствие, результаты проверки деятельности предпринимателя лишены доказательственной основы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель прокуратуры отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами,21.03.2017 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции предпринимателем Аудахом Яхией в продуктовом магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 26.

В ходе проверки установлено, что  предпринимателем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ, Закон): розничная продажа алкогольной продукции осуществляется без соответствующей лицензии; алкогольная продукция выставлена на витрину магазина с ценниками, с указанием наименования, стоимости и объема.

Прокуратурой 17.05.2017 в отношении предпринимателя в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление № 03-08/2017-73 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203       АПК РФ прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предпринимателя к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных прокуратурой событии и составе вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления прокуратуры.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5     статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 названного постановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.1    КоАП РФ за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП РФ, предусматривающей           ответственность за нарушение правил ее осуществления (пункт 2
Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Суды обоснованно констатировали наличие в действиях предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения, а равно соблюдение прокуратурой процедурных требований применительно к пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Как правомерно отметили суды, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с обеспечением законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, органы прокуратуры обязаны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Действующее правовое регулирование допускает осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключает возможность проведения прокурорских проверок, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно.

В рассматриваемом случае документальным основанием для проведения проверки послужил рапорт помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2017 на имя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в котором предлагается провести проверки исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции с перечислением конкретных адресов реализации такой продукции (среди прочих в рапорте упомянут предприниматель и адрес, по которому он осуществляет торговую деятельность).

Подготовка данного рапорта обусловлена результатами проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербургу, в ходе которой установлено, что работа по пресечению правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции органами полиции на территории района ведется ненадлежащим образом, дела об административных правонарушениях за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии в отношении виновных лиц не возбуждаются.

Фактическим основанием для проведения проверки в отношении предпринимателя явились результаты проверок УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (представления об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о полиции от 10.06.2016 № 03-03/2016-137, от 28.03.2017 № 03-03/2017-71).

Суды обоснованно сочли, что проверка проведена прокуратурой при наличии на то достаточных оснований; доводы жалобы несостоятельны.

Суды удостоверились в том, что предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Избранная в отношении предпринимателя мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ, санкции части 2 статьи 14.1  КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-35815/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аудаха Яхии - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова