Постановление № А56-35849/02 от 10.09.2003 АС Северо-Западного округа

«10» сентября 2003 г.

         Дело №

А56-35849/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей  Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии  в судебном заседании от ОАО «АИЗ-Энергия» Шевчука А.Г. (доверенность от 28.07.2003);

рассмотрев  03.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу № А56-35849/03(судья Агеева М.А.) 

                                                у с т а н о в и л:

 Открытое акционерное общество «АИЗ-Энергия» г. Славянска Украины (далее – ОАО «АИЗ-Энергия») обратилось в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Донецкой области Украины от 24.01.2001 по делу № 4/361.

Определением от 27.05.2003 суд данное решение признал и привёл в исполнение, определил выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Электросервис»  в пользу ОАО «АИЗ Энергия» 352623,33 гривны задолженности, 1700 гривен госпошлины и 69 гривен за информационно-технические услуги.

В кассационной жалобе ее податель просит указанный судебный акт отменить.  В обосновании своей жалобы ООО «Электросервис» ссылается на нарушение арбитражным судом Донецкой области положений статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 20.03.1992) (далее – Соглашение), а именно: ООО «Электросервис» не было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела. Также ООО «Электросервис» ссылается на нарушение статьи 8 Соглашения, положения которой обязывают стороны приложить к ходатайству о приведении в исполнение решения следующие документы: заверенную копию решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство, документ о вступлении решения в законную силу, доказательства извещения другой стороны о процессе, исполнительный документ.

В судебном заседании представитель ОАО «АИЗ-Энергия» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «Электросервис» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако  представитель  в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Донецкой области был рассмотрен иск ОАО «АИЗ-Энергия» к ООО «Электросервис», вытекающий из ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 39 от 20.10.2003.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Донецкой области от 18.01.2001 иск удовлетворён, выдан приказ о взыскании с ответчика 352623,33 гривны задолженности, 1700 гривен государственной пошлины и 69 гривен за информационно-технические услуги. (л.д. 5-9).

ОАО «АИЗ-Энергия» обратилось с ходатайством о приведении в исполнение данного судебного акта, которое определением от 27.05.2003 было удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Донецкой области от 20.12.2000 дело слушанием отложено на 18.01.2001, о чем сообщено сторонам 26.12.2000 №46169. В кассационной жалобе ООО «Электросервис» не отрицает факт получения указанного определения.

Телеграммой от 12.01.2001 ООО «Электросервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие после получения отзыва на исковое заявление. В связи с поступившей телеграммой суд 18.01.2001 объявил перерыв до 24.01.2001, о чем известил присутствовавшего в судебном заседании истца. Статьи 69 и 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не содержат требования об извещении лиц, участвующих в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании в случае их отсутствия в судебном заседании, в котором объявлен перерыв, если они надлежащим образом извещены о данном судебном заседании.

Следовательно, рассмотрение дела 18-24.01.2003 проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Основания, предусмотренные статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Донецкой области от 18-24.01.2001 по делу №4/361 отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно и законно удовлетворил заявление ОАО «АИЗ-Энергия».

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2003 по делу №А56-35849/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                          К.Ю. Коробов

                                                                                                    Н.В. Лавриненко

Судьи                                                                                                                 

Председательствующий

Судьи

К.Ю. Коробов

 Н.В. Лавриненко