Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2017) ООО "Научно-Производственное Предприятие "СпецПодъемСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-35932/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к ООО "Научно-Производственное Предприятие "СпецПодъемСервис"

о взыскании 1 73 198, 02 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "СпецПодъемСервис" о взыскании 1 722 361,49 руб. неосновательного обогащения и 10 836,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 332,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Одновременно истец просил признать договор № 206/Р-1984-2016 на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда изменить в части признания договора на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017, поскольку указанный договор расторгнут с момента получения Ответчиком одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование не правомерно возложены на Ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский завод - Судостроение» (далее, заказчик, истец) и ООО «Научно-Производственное Предприятие «СпецПодъемСервис» (далее, подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ № 206/Р-1984-2016 от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами обязуется выполнить работы по текущему ремонту по замене вышедших из строя регистраторов параметров портальных кранов рег. № 6238(2) инв. № 49-35950, рег. № 6598(1) инв. № 49-25951, рег. № 32242(12) инв. № 49-25948, рег. № 32735(4) инв. № 49-25953, рег. № 34783(8) инв. № 49-25954, рег. № 73021(19) инв. № 49-25957, рег. № 73022(16) инв. № 49-25958, рег. № 74063(14) инв. № 49-25960, рег. № 74064(5) инв. № 49-25959, рег. № 74458(15) инв. № 49-25962 и рег. № 74499(20) инв. № 49-25964 цеха № 14 ООО «Балтийский завод-Судостроение» (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является твердой (фиксированной), сформированной с учетом всех расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, связанных с исполнением подрядчиком его обязательств по договору и в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 2 к договору) составляет: 2 354 239,33 руб., НДС 18% в сумме 423 763,08 руб., всего с НДС 2 778 002,41 руб.

Оплата стоимости работ по договору (пункт 2.1) производится заказчиком поэтапно:

- авансовый платеж 62% от суммы договора в размере 1 459 628,38 руб., НДС 18% в сумме 262 733,11 руб., всего с НДС 1 722 361,49 руб. производится заказчиком в течение 20 банковских дней с даты передачи объекта в ремонт и получения заказчиком соответствующего счета от подрядчика;

- окончательный платеж 38% от суммы договора в размере 894 610,95 руб., НДС 18% в сумме 161 029,97 руб., всего с НДС 1 055 640,92 руб. производится заказчиком после выполнения подрядчиком 100% работ в объеме Технического задания на основании подписанного обеими сторонами двухстороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ в соответствии с договором и получения заказчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры от подрядчика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел перечисление в адрес Ответчика аванса в размере 1 722 361,49 руб., по платежным поручениям:

- от 11.11.2016 № 671 на сумму 505 091,35 руб.;

- от 08.12.2016 № 568 на сумму 200 000,00 руб.;

- от 12.01.2017 № 135 на сумму 1 017 270,14 руб.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 120 (ста двадцати) календарных дня с даты передачи объекта в ремонт.

Поскольку Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил работы в установленный срок, вследствие чего заказчик утратил интерес к исполнению условий договора и, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате аванса (исх. № 201-01/2665 от 06.04.2017).

В связи с тем, что неотработанный аванс Ответчиком в добровольном порядке возвращен Ответчиком не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы считает апелляционную жалобу подлежащей удволетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований.

Заключенный между сторонами договор № 206/Р-1984-2016 от 31.10.2016 с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей сути является договором подряда в связи с чем отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата неотработанного аванса, требование истца о взыскании 1 722 361,49 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и до фактического исполнения обязательств.

Просрочка возврата денежных средств с 23.04.2017 по 16.05.2017 составила 24 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 10 836,53 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном Истцом размере также правомерно удовлетворено судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным удовлетворение требования истца в части признания договора № 206/Р-1984-2016 на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 между ООО «Балтийский завод-Судостроение» и ООО «Научно-производственное предприятие «СпецПодъемСервис» расторгнутым с 17.04.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено также пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах истец правомерно заявил о своем отказе от договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата не освоенных денежных средств путем направления уведомления об отказе от договора исх. № 201-01/2665 от 06.04.2017.

Заявление истца о расторжении договора получено ответчиком 17.04.2017 (л.д.22).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, договор сторон следует считать расторгнутым 17.04.2017, в связи с чем, отсутствует нарушенное право Истца, подлежащее защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании договора № 206/Р-1984-2016 на выполнение ремонтных работ от 31.10.2016 расторгнутым с 17.04.2017 не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу N А56-35932/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Научно-Производственное Предприятие «СпецПодъемСервис» (ОГРН 1147847353697) в пользу ООО «Балтийский завод - Судостроение» (ОГРН 1117847498670) неосновательное обогащение в сумме 1 722 361,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 836,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 332,00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Балтийский завод - Судостроение» (ОГРН 1117847498670) в пользу ООО «Научно-Производственное Предприятие «СпецПодъемСервис» (ОГРН 1147847353697) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева