Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2015 года	Дело №		А56-3594/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1 «Де-юре» ФИО1 (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1 «Де-юре» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу № А56-3594/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1 «Де-юре», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, оф. 3-Н:274, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на веб-сайте http://yabeda.org, и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление,) заблокировать страницу http://yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, содержащую указанные сведения. Решением суда первой инстанции от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 01.04.2015 и постановление от 21.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорные сведения носят порочащий характер и подрывают основы его экономической деятельности. Податель жалобы указывает, что вывод судов о невозможности установить, к какой организации относятся спорные сведения, неверен. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на сайте http://yabeda.org размешена интернет-страница по адресу: http://yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, на которой в разделе «отзывы об адвокатах, жалобы на адвокатов, жаловаться на адвоката» сайта «Ябеда поиск негативных отзывов», регион Санкт-Петербург, содержится отзыв пользователя Стаса следующего содержания: «Де-Юре юридическое бюро в Санкт-Петербурге обманывают клиентов. Обращался в юридическое бюро ДЕ -ЮРЕ за помощью в ведении дела в суде. Суть дела надо было выселить бывшую жену, они взяли 90000!!! И потом долго ничего не делали. Когда я был у них впервые (они сидят в занюханной конуре у апражки) я еще подумал что странное место если они адекватные юристы но думаю много берут денег и сделают все на высшем уровне. По факту они нормального решения не получили в суд приходили два раза из 5 заседаний динамили меня и бегали от меня. Короче бегите от них как от огня я очень ошибся что выбрал их в юристы себе.» (орфография и пунктуация автора отзыва сохранены). Далее в графе «доказательства и свидетельства» указано: «куча документов». Общество, ссылаясь на то, что приведенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций не установили факта нарушения деловой репутации Общества. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ). Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с пунктом 9 постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как видно из материалов дела, в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены незаверенные копии интернет-страницы, что не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, оспариваемая информация не содержит сведений о деятельности именно Общества. Как правомерно указали суды, из оспариваемой информации нельзя сделать однозначный вывод, что содержание отзыва относится именно к Обществу. Общество также не представило доказательств невозможности установить владельца сайта в сети Интернет, ответственного за размещение информации. Общество не доказало правомерность предъявления требований к Управлению. При таком положении суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2015 жалоба Общества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить к судебному заседанию кассационной инстанции подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Общество подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам не представило, а его копия доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А56-3594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1 «Де-юре» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1 «Де-юре»,место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 3-5, лит. А, оф. 3-Н:274, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина