Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-36014/2011 (судья Душечкина А.И.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по иску ФИО4,

к ФИО2

третье лицо: ФИО5

о взыскании,

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вико», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 9, ОГРН <***> (далее – ООО «Вико», Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 10 000 000 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 (судья Бурденков Д.В.) исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением от 10.12.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 отменил.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 оставил в силе.

От ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Истца.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 настоящее дело передано в производство судье Е.И. Пивцаеву.

Согласно справке архива арбитражного суда от 07.04.2022 материалы арбитражного дела №А56-36014/2011 уничтожены.

Определением от 29.04.2022 суд заменил истца по делу №А56-36014/2011 – ФИО4 на его правопреемника – ФИО6.

От финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить, решение от 15.11.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что назначение финансового управляющего не восстанавливает срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и протоколы допроса свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. Полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия у ФИО5 полномочий на получение денежных средств от ФИО2 Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ФИО5 правомочий на получение денежных средств по договору купли-продажи.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, указанным в части 2 названной статьи, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые признаются вновь открывшимися, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 02.02.2021 уголовное дело по заявлению ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, по мнению заявителя, обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора, были установлены в рамках уголовного дела в протоколах свидетелей, допрошенных в 2015 году.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) по делу № А56-104921/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом). В отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С момента признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, указанное не означает, что до момента признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), ФИО2 самостоятельно не мог пользоваться своими процессуальными правами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений абзаца пятого п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

Согласно разъяснением, приведенным в п.6 Постановления № 43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что заявление требований финансовым управляющим не влияет на процессуальные сроки; одной стороне в обязательстве, другой стороной которого является гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления сроков не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

Тем самым, при предъявлении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий реализует права заявителя на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение процессуального срока, не изменяет общего порядка исчисления такого срока.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, факт утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, постановление о возбуждении дела, равно как и протоколы допроса свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения деяния, в то время как вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Вступившего в законную силу приговора суда, в основу которого положены показания свидетелей, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как постановление о возбуждении дела и протоколы допроса не содержат выводов, сделанных на основании оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и протоколы допроса свидетелей, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ

Иные доводы отклоняются апелляционным судом как направленные на пересмотр решения от 15.11.2012 по существу, что в рамках разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-36014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова