Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24456/2017) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-36025/2016 (судья Муха Т. М.),

принятое по заявлению АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,

установил:

12.05.2015 Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер дела №А56-31718/2015, дело передано в производство судьи Муха Т.М.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2015 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 определение суда первой инстанции от 15.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

30.04.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. (PETROS COMMERCE LTD.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>) (далее - должник). Заявлению присвоен номер дела №А56-29795/2015, дело передано в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 дела №А56-31718/2015 и №А56-29795/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-29795/2015 и передачей материалов по заявлению компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. в производство судьи Антипинской М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 по делу № А56-29795/2015 компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

06.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее - кредитор, заявитель) о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Заявление зарегистрировано в рамках дела № А56- 31718/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» оставлено без движения.

18.05.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» поступили дополнительные документы во исполнение определения от 12.05.2016.

Определением от 13.11.2015 дело №А56-31718/2015 объединено с делом №А56-29795/2015, производство по которому прекращено определением от 28.11.2015.

Определением от 26.05.2016 по делу №А56-31718/2015 принято заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики». Данному определению ошибочно присвоен номер дела №А56-31718/2015, тогда как следовало присвоить номер №А56-36025/2016, о чем указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2016 заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» принято к производству в рамках дела №А56-36025/2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики».

Определением от 16.08.2017 суд ходатайство ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» об отложении судебного заседания отклонил. Признал требования заявителя - АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обоснованными. Ввел в отношении ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» ФИО2. Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб. Включил требование АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в сумме 6 219 014 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом на 22 декабря 2017 года в 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 115.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступа к государственной тайне, в то время как деятельность должника связана с доступом к государственной тайне.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя временного управляющего ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу №А56-93413/2015 с ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» взыскано 6 165 188,64 руб. долга и 53 825,4 руб. расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, заявитель обладал правом на подачу настоящего заявления о банкротстве должника.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником суду первой инстанции не представлено.

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у должника имелись признаки банкротства (задолженность свыше 300 000 рублей, просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым решением суда), то судом первой инстанции обоснованно введена в отношении должника процедура наблюдения.

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) для утверждения временным управляющим ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» указана кандидатура ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемо организации «Гильдия арбитражных управляющих», соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами, предъявленными суду указанной саморегулируемой организацией, то суд первой инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначен временный управляющий, который не имеет доступа к государственной тайне, в то время как деятельность должника связана с доступом к государственной тайне, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.09.2011, направленное в адрес Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», в котором указано, что арбитражный управляющий ФИО2 допущен к работе с секретными и совершенно секретными сведениями (л.д. 58 том 4). Также в материалы дела представлена справка Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» от 08.11.2012, в которой указано, что арбитражный управляющий ФИО2 допущен к работе с секретными (третья форма) и с совершенно секретными (вторая форма) сведениями (л.д. 60 том 4).

О фальсификации указанных документов должником ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Таким образом, кандидатура назначенного судом первой инстанции временным управляющий ФИО2, соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова