Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проф Имидж» ФИО1 (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей» ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев 31.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Имидж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-36028/2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Имидж», место нахождения: 188515, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ассоциация), о взыскании

<***> руб. 63 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 решение от 22.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство Общества о фальсификации накладной от 28.02.2017, а также заявление о назначении почерковедческой экспертизы. Податель жалобы считает, что указанная накладная не подтверждает приемку товара, так как не содержит оттиск печати Общества; доверенность на получение товара не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация, ссылаясь на

необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ассоциации – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам договоренности сторон Общество передало Ассоциации товар (синтепон, таслан, флис) для пошива одежды (жилетов) на сумму <***> руб. 63 коп., что подтверждается накладной от 26.01.2017 (том дела 1, лист 25).

Проект договора поставки от 15.02.2017 № 25/2 Общество не подписало.

В направленной 13.03.2017 Ассоциации претензии от 02.03.2017 № 02- 03/17, Общество, ссылаясь на невыполнение работ по пошиву одежды, потребовало возвратить полученные материалы либо перечислить на его расчетный счет <***> руб. 63 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена Ассоциацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представитель Общества получил от Ассоциации по накладной от 28.02.2017 товар на заявленную в иске сумму, отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, ответчик фактически выполнил работы и передал результат выполненных работ истцу по накладной от 28.02.2017. Указанная накладная подписана от имени Общества представителем ФИО3.

В кассационной жалобе истец подтвердил, что именно указанное лицо передало товар ответчику по аналогичной накладной от 26.01.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в дело представлены доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ (одежды) по накладной от 28.02.2017 на сумму <***> руб. 63 коп., и в связи с этим отказал в иске. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд

неправомерно отклонил ходатайство Общества о фальсификации накладной от 28.02.2017, а также заявление о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции проверил заявление Общества о фальсификации накладной от 28.02.2017, оценил его обоснованность и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для исключения из числа доказательств спорной накладной в данном случае не имеется. Апелляционный суд оценил конкретные взаимоотношения сторон, их поведение и сложившую между ними практику оформления приемки товара. Отклоняя заявления, апелляционный суд обозрел подлинник спорной накладной и не усомнился в подписи лица, принявшего товар от имени Общества. В данном случае Общество документально не обосновало причины, вызывающие сомнения относительно подписи представителя Общества.

Довод Общества о том, что накладная от 28.02.2017 не подтверждает приемку товара, так как не содержит оттиск печати Общества, а доверенность на ФИО3 не представлена, также не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов (в данном случае накладной) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, составляемого при совершении хозяйственной операции либо непосредственно по ее завершении и, следовательно, подтверждающего соответствующий факт такой операции, приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно этой норме оттиск печати на первичном учетном документе к таким реквизитам не отнесен.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-36028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Имидж» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи С.А. Ломакин В.К. Серова