Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-36038/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КИЖИЧ», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35А, офис 543, ОГРН <***> (далее – ЗАО «КИЖИЧ»), в лице представителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков 5, 13, 4 и 15 обыкновенных именных акций ЗАО «КИЖИЧ» соответственно и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 обжаловало определение от 23.04.2015 в апелляционном порядке.

Определением от 24.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 просит отменить определения от 23.04.2015 и 24.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил частью 4 статьи 69 АПК РФ; приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 по делу № 1-27/14 не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ЗАО «КИЖИЧ»; факт перехода прав на акции ФИО5 другим лицам не подтверждается материалами дела; не имеют силы записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «КИЖИЧ», совершенные после 09.06.2014; состав акционеров общества не может быть установлен без восстановления реестра акционеров.

В судебном заседании представитель ЗАО «КИЖИЧ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 24.07.2015 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Оставляя иск ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что решением от 25.11.2014 по делу № А56-24419/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ» от 28.03.2014, оформленное протоколом от 29.03.2014 № 28/03-01, которым ФИО8 избрана на должность генерального директора общества.

Суд также указал на обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда от 23.04.2014 по делу № 1-27/14, из которого следует, что ФИО5 единолично, без привлечения иных акционеров избрала на должность генерального директора сначала ФИО9, а впоследствии – ФИО8 Поскольку исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ФИО2 по доверенности от 01.07.2014, выданной ФИО8, следует признать, что иск подан неуполномоченным лицом.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО «КИЖИЧ» в лице ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на решение от 25.11.2014 по делу № А56-24419/2014 и приговор от 23.04.2014 по делу № 1-27/14, а также на решение от 03.06.2014 по делу № А56-13932/2014 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014), которым установлено, что внеочередное общее собрание акционеров общества, которым ФИО9 якобы избран на должность генерального директора, не состоялось, а решение этого собрания от 19.02.2014 «юридически не существует».

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 по тем же основаниям, по которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление, нарушает право подателя жалобы на проверку законности и обоснованности определения от 23.04.2015 в апелляционном порядке, в связи чем противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 188 и части 2 статьи 149 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 не является уполномоченным представителем ЗАО «КИЖИЧ», не может рассматриваться как основание для лишения заявителя права на обжалование судебного акта в установленном порядке. Обращение ЗАО «КИЖИЧ» в лице ФИО2 в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 23.04.2015 обусловлено реализацией лицом своего материального интереса, наличие которого может быть выявлено только в судебном заседании после установления соответствующих обстоятельств.

Следовательно, определение от 24.07.2015 надлежит отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «КИЖИЧ» в лице ФИО2 по существу.

В части обжалования определения от 23.04.2015 производство по кассационной жалобе следует прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности кассационного обжалования определения суда первой инстанции, законность и обоснованность которого не проверялись судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку законность и обоснованность определения от 23.04.2015 не проверялись судом апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-36038/2014 отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» в лице представителя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по существу.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 23.04.2015 прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова