Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-36038/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КИЖИЧ», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35А, офис 543, ОГРН 1107847225430 (далее – ЗАО «КИЖИЧ»), в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Ясинко Наталье Анатольевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Комаровой Елене Юрьевне, Жерносеку Ивану Львовичу и Новикову Владимиру Андреевичу о признании действительными записей о списании с лицевых счетов ответчиков 5, 13, 4 и 15 обыкновенных именных акций ЗАО «КИЖИЧ» соответственно и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.

Определением от 23.04.2015 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина П.В. обжаловало определение от 23.04.2015 в апелляционном порядке.

Определением от 24.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина П.В. просит отменить определения от 23.04.2015 и 24.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил частью 4 статьи 69 АПК РФ; приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2014 по делу № 1-27/14 не свидетельствует об отсутствии у Пасякина П.В. полномочий действовать от имени ЗАО «КИЖИЧ»; факт перехода прав на акции Комаровой Е.Ю. другим лицам не подтверждается материалами дела; не имеют силы записи в системе ведения реестра акционеров ЗАО «КИЖИЧ», совершенные после 09.06.2014; состав акционеров общества не может быть установлен без восстановления реестра акционеров.

В судебном заседании представитель ЗАО «КИЖИЧ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность определения от 24.07.2015 в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Оставляя иск ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина П.В. без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что решением от 25.11.2014 по делу № А56-24419/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КИЖИЧ» от 28.03.2014, оформленное протоколом от 29.03.2014 № 28/03-01, которым Крамарева Зинаида Сергеевна избрана на должность генерального директора общества.

Суд также указал на обстоятельства, установленные приговором Московского районного суда от 23.04.2014 по делу № 1-27/14, из которого следует, что Комарова Е.Ю. единолично, без привлечения иных акционеров избрала на должность генерального директора сначала Данилова Юрия Аркадьевича, а впоследствии – Крамареву З.С. Поскольку исковое заявление по настоящему делу подписано представителем Пасякиным П.В. по доверенности от 01.07.2014, выданной Крамаревой З.С., следует признать, что иск подан неуполномоченным лицом.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО «КИЖИЧ» в лице Пасякина П.В., суд апелляционной инстанции сослался на решение от 25.11.2014 по делу № А56-24419/2014 и приговор от 23.04.2014 по делу № 1-27/14, а также на решение от 03.06.2014 по делу № А56-13932/2014 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2014), которым установлено, что внеочередное общее собрание акционеров общества, которым Данилов Ю.А. якобы избран на должность генерального директора, не состоялось, а решение этого собрания от 19.02.2014 «юридически не существует».

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Оставление без рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина П.В. по тем же основаниям, по которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление, нарушает право подателя жалобы на проверку законности и обоснованности определения от 23.04.2015 в апелляционном порядке, в связи чем противоречит части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 188 и части 2 статьи 149 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Пасякин П.В. не является уполномоченным представителем ЗАО «КИЖИЧ», не может рассматриваться как основание для лишения заявителя права на обжалование судебного акта в установленном порядке. Обращение ЗАО «КИЖИЧ» в лице Пасякина П.В. в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 23.04.2015 обусловлено реализацией лицом своего материального интереса, наличие которого может быть выявлено только в судебном заседании после установления соответствующих обстоятельств.

Следовательно, определение от 24.07.2015 надлежит отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «КИЖИЧ» в лице Пасякина П.В. по существу.

В части обжалования определения от 23.04.2015 производство по кассационной жалобе следует прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможности кассационного обжалования определения суда первой инстанции, законность и обоснованность которого не проверялись судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку законность и обоснованность определения от 23.04.2015 не проверялись судом апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе в данной части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-36038/2014 отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по существу.

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения от 23.04.2015 прекратить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова