Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1104/2018) ПАО «Промсвязьбанк»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-3608/2015/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Верса»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ООО «Верса»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО «Верса» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.

29.04.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок - действий ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств в сумме 8169446 рублей 14.01.2015 и осуществлению 17.11.2014 зачета встречных требований на сумму 2208467 рублей 20 копеек, просила применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания денежных средств с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Верса».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2018 признаны недействительной сделкой действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию 14.01.2015 с расчетного счета ООО «Верса» денежных средств в размере 8169446 рублей. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Банка 8169446 рублей и восстановления соответствующей задолженности ООО «Верса». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Верса» отказано.

ПАО «Промсвзьбанк (далее – ПСБ, Банк) в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию 8169446 руб. Полагает, что суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки доводу Банка о том, что ликвидатор должника ФИО3, отказался от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением суда от 19.03.2015 его отказ был принят и прекращено производство по рассмотрению заявления. При этом 30.03.2015 было принято заявление ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. Таким образом сделка, совершенная 14.01.2015 в сумме 8169446 рублей, была осуществлена за пределами ближайшего периода подозрительности, то есть более чем за месяц до даты (30.03.2015) принятия судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника, и, соответственно, совокупность условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Списание Банком 14.01.2015 задолженности в размере 8169446 руб. осуществлялось в соответствии с условиями договора, пунктом 2.9 которого предусмотрено, что принципал предоставляет гаранту право на безакцептное списание (без распоряжения принципала) сумм, подлежащих оплате по договору, со всех своих счетов, открытых в Банке, на момент заключения договора, а также счетов, открываемых в последующем. Погашение не было досрочным, относилось к основному обязательству должника. Учитывая положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) погашение Банком 14.01.2015 задолженности должника в размере 8169446 руб. не может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по пределам обжалования не заявил.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Промсвязьбанк" (гарантом) и ООО "Верса" (принципалом) заключен договор № 14GA138 о предоставлении банковской гарантии от 23.05.2014, по условиям которого гарантом принципалу был выдан оригинал банковской гарантии на сумму 471000 долларов США.

Ликвидатор ООО "Верса" 01.12.2014 уведомил ПСБ о ликвидационной процедуре, предложив реализовать права кредитора на заявление требований.

Гарант 14.01.2015 произвел списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 8169446 рублей в счет исполнения обязательств принципала по банковской гарантии.

Ликвидатор ООО "Верса" обратился 26.01.2015 в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве с заявлением о банкротстве ООО "Верса". 02.02.2015 по заявлению ликвидатора, от которого он впоследствии отказался, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, оспорила списание в сумме 8169446 рублей, совершенное 14.01.2015 - в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (02.02.2015), полагая, что сделка совершена с предпочтением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания 14.01.2015 8169446 руб. При этом суд учел разъяснения в пунктах 11, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) отметив, что данная сделка превышает суммовой порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов обособленного спора, размещенной в картотеке арбитражных дел информации и принятых ранее судебных актов по делу о банкротстве ООО «Верса», заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 02.02.2015. При этом не имеет процессуального значения прекращение производства по делу по обращению одного из заявителей, согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные списания были произведены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве. Как указано в Определении Верховного суда РФ от 05.09.2016 N 307-ЭС15-17721(3) по делу N А56-71819/2012 для определения даты возбуждения дела о банкротстве для целей оспаривания сделок периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в рамках обособленного спора А56-3608/2015/сд.2 конкурсным управляющим представлялись распечатки с официального сайта "Первого канала", газеты "Коммерсантъ", Ростуризма, сайта самого должника, из которых следует, что должник приостановил свою деятельность по выездному туризму с 15.09.2016.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Вместе с тем указанные положения не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности. Как указала коллегия судей в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, от 18.07.2016 по делу N А304-ЭС150-2412, состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по сути, является формальным.

Размер операции (8169446 руб.) превышал пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника, поскольку на 31.12.2014 размер активов должника, согласно бухгалтерскому балансу, составлял 213278 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

01.12.2014 ликвидатор ООО "Верса" уведомил о признаках неплатежеспособности должника ПСБ, и последний мог заявить требование в установленном ГК РФ порядке к ликвидируемому юридическому лицу, имевшему неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе физическими лицами. Требования многочисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а общий размер задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди значительно превышает сумму оспариваемых сделок.

Оспариваемое списание совершено в течение месяца до возбуждения производства по делу, и в данном случае добросовестность Банка не имеет правового значения для целей определения признаков недействительности оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом материалов обособленного спора, времени и порядка реализации прав ПСБ на возврат задолженности, арбитражный суд первой инстанции мотивированно применил пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям применению не подлежит с учетом характера обязательства, лежащего в основании безакцептного списания, осуществленного Банком, с преимуществом перед другими кредиторами должника.

Исполненные в результате спорных оплат требования Банка возникли до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае их заявления в порядке, установленном Законом о банкротстве, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов, и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с требованиями иных кредиторов соответствующей очереди.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская