Постановление № А56-36117/14 от 27.04.2015 АС Северо-Западного округа

27 апреля 2015 года

Дело №

А56-36117/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 01.10.2014 № 03), от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 29.12.2014 № 294-11-20),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-36117/2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 7, корпус 2, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Калининского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 17 (далее - Отдел) от 27.05.2014 № 2-11-443 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, место нахождения:  191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 28/26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 (судья Ресовская Т.М.) заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 25.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 29.12.2014 отменить, оставить в силе решение от 25.08.2014. По мнению подателя жалобы, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенное по настоящему делу постановление от 29.12.2014  законным и обоснованным.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2013 прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Отдела проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов. Проверка проводилась в принадлежащем ООО «Прогресс» на праве аренды (договор аренды от 10.01.2013) помещении ресторана «Усадьба», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 47.

 Основанием для проведения проверочных мероприятий послужило поступившее в прокуратуру заявление ФИО3 о местонахождении трудовых мигрантов и необходимости принятия мер антитеррористического характера. По указанному факту составлен рапорт помощника прокурора Калининского района от 10.12.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила); «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009).

По результатам проверки прокуратурой составлен акт от 12.12.2013.

10.04.2014 заместитель прокурора Калининского района младший советник юстиции Исаченко Н.В., рассмотрев результаты проверки в отношении ООО «Прогресс», вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-09-2914-18 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Отдел.

Отдел постановлением от 18.02.2014 N 2-11-105 привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела, указав на отсутствие оснований для проведения прокуратурой проверки в отношении Общества.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о следующих нарушениях со стороны Общества: подпункт «б» пункта 36, пункт 61 Правил; пункт 5.3 СП 3.13130.2013; часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 6 статьи 134, таблица 28 (таблица 29), часть 4 статьи 145, часть 7 статьи 146, часть 11 статьи 13 Закона № 123-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в помещениях ресторана «Усадьба» не обеспечено исправное состояние пожарной сигнализации и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки ее работоспособности, с оформлением соответствующего акта проверки; отсутствуют световые оповещатели «Выход», ведущие непосредственно наружу или в безопасную зону; загроможден эвакуационный выход; не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов для отделки стен, потолков и помещений зала.

Эти обстоятельства подтверждаются материалам дела и подателем жалобы не оспариваются.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещения ресторана «Усадьба» занимает ООО «Прогресс» на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора аренды от 10.01.2013. Следовательно, именно ООО «Прогресс» является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи   20. 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения ООО «Прогресс» требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений. При привлечении заявителя к ответственности Отделом также соблюдены соответствующий порядок привлечения к данной ответственности и правила назначения наказания.

Довод Общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с грубым нарушением требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон              № 2202-1) подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности. Возможность взаимодействия прокуратуры с органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при осуществлении надзорной функции не ограничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Более того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в рамках его полномочий при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-36117/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 7, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, из средств федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.01.2015 № 1.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая