Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23063/2017 ) Северо-Западного Территориального управления Федерального агентства по Рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по делу № А56-36127/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ООО "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ"

к Северо-Западному Территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству

о признании незаконным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) от 27.02.2017 № 092/2.

Решением суда от 13.08.2017 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание признано не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ЛСР. Стеновые материалы» в осуществлении предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛСР. Стеновые материалы». По мнению подателя жалобы, оспариваемым предписанием заявителю фактически предложено исполнить установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, который в силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 166-ФЗ может быть возмещен причинителем вреда добровольно. При этом, предписание не содержит каких-либо конкретных сведений о размере ущерба и мерах по его возмещению, тем самым предоставляя заявителю возможность самостоятельного выбора наиболее подходящих и экономически выгодных способов и мероприятий по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области было принято решение от 01.06.2015 № 47-01.04.02.006-П-РСБХ-С-2015-02518/00 о предоставление ООО «ЛСР.Стеновые материалы-Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользование водного объекта - обводненный карьер, бассейн р.Мыслинка/Царев ручей/р.Болотница (место расположения: Ленинградская область, Тосненский район, п.г.т.Рябово) для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод. Срок водопользования с 01.06.2015 по 01.06.2018.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному округу Обществу выдано разрешение №26-5726-С-15/18-П от 09.04.2015 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В период с 07.09.2016 по 21.09.2016 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства предприятиями-водопользователями, в ходе которой на основании данных предоставленных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением было выявлено, что за 2 квартал 2016 года поверхностные сточные воды сбрасывались в водный объект второй категории - Обводненный карьер бассейн р.Мыслинка с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Согласно протоколу анализа сточных вод ООО «НПиПФ «Экосистема» от 23.05.2016 № 664В-16 в сточных водах, сброшенных Обществом 18.05.2016, концентрация БПК-5 составила 12,5 мг/л (превышение в 6,25 раза), ХПК - 38,9 мг/л (превышение в 1,3 раза), цинка - 0,0016 мг/л (превышение в 1,6 раза), железа - 0,231 мг/л (превышение в 2,31 раза).

По результатам проверки Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором 21.09.2016 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 04.10.2016 № 09-01/2016/092 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Обществу вменено нарушение при осуществлении хозяйственной деятельности требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Положения об охране рыбных запасов, утвержденного постановлением СовМина СССР от 15.09.1958 №1045.

По результатам проверки Обществу также выдано предписание № 092/2 от 27.02.2017, которым предписано в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате ее загрязнения при отведении сточных вод Обществом в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения Обводненный карьер в 2015 году по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Рябово.

Полагая, что предписание Управления от 27.02.2017 № 092/2не соответствует требованиям статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на последствия, вызванные превышением вредных веществ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав его доводы обоснованными, а вынесенное Управлением предписание не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

При этом суд, проанализировав положения статей 27 и 29 АПК РФ, статей 3 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), пришел к выводу о том, что разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду, поскольку выдано юридическому лицу, связано с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской деятельности, так как сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ осуществлялся Обществом в ходе его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативны допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), согласно которому поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункты 2 и 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как определено в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закона № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В решении Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.06.2015 № 47-01.04.02.006-П-РСБХ-С-2015-02518/00 о предоставлении в пользование водного объекта установлены максимальные значения содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

В ходе проведенной Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором проверки на основании данных протокола анализа сточных вод ООО «НПиПФ «Экосистема» от 23.05.2016 № 664В-16 было установлено, что в сточных водах, сброшенных Обществом 18.05.2016, концентрация БПК-5 составила 12,5 мг/л (превышение в 6,25 раза), ХПК - 38,9 мг/л (превышение в 1,3 раза), цинка - 0,0016 мг/л (превышение в 1,6 раза), железа - 0,231 мг/л (превышение в 2,31 раза).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением Управления от 04.10.2016 № 09-01/2016/092 к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ, а также выдачи оспариваемого предписания от 27.02.2017 № 092/2, которым Обществу предписано в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате ее загрязнения при отведении сточных вод Обществом в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения Обводненный карьер в 2015 году по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт.Рябово.

Не оспаривая факта правонарушения, а именно сброса в водный объект сточных вод с превышением ПДК, Общество оспорило выданное ему предписание по причине недоказанности, по его мнению, последствий, вызванных превышением вредных веществ, а также причинной связи между последствиями и действиями ООО «ЛСР.Стеновые материалы-Северо-Запад».

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое предписание, пришел к выводу о том, что оно выдано Управлением с превышением его полномочий, так как среди перечисленных в статье 43.3 Закона о рыболовстве видов предписаний, не поименованы предписания о проведении мероприятий по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, и что указанное в оспариваемом предписании требование не относится к предписаниям о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений или проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

По мнению апелляционной коллегия, данные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Действительно, в силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Вместе с тем, оснований полагать, что выданное предписание незаконно или возлагает на Общество не предусмотренную законом обязанность у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в оспариваемом предписании, сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения Обводненный карьер с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения влечет негативное изменение гидрохимического состава воды в водном объекте, приводит к загрязнению среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшению условий размножения, нагула, отдыха и путей миграции водных биологических ресурсов.

В связи с выявленными нарушениями Обществу предписано обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона о рыболовстве должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Таким образом, Обществу надлежало осуществить комплекс мероприятий, направленных на предотвращение вреда, а некорректное указание Управлением в оспариваемом предписании на необходимость возмещения вреда не свидетельствует о его незаконности и не нарушает прав заявителя в сфере хозяйственной деятельности, так как в силу положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда может осуществляться как добровольно, так и в судебном порядке, как в денежном выражении, так и посредством возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Единственным доводом заявителя при обращении в суд явилось, по его мнению, недоказанность последствий, вызванных превышением вредных веществ, а также причинной связи между последствиями и действиями ООО «ЛСР.Стеновые материалы-Северо-Запад».

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области окружающей среди и природопользования», в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В рассматриваемом случае вина Общества в сборе сточных вод в водный объект с превышением ПДК установлена и доказана в деле об административном правонарушении.

Кроме того, в случае неисполнение предписания в добровольном порядке и невыполнения Обществом мероприятий, направленных на предотвращение причиненного водному объекту вреда, Управление вынуждено будет обратиться в суд с соответствующим иском, в рамках которого и будут рассматриваться вопросы наличия последствий причинения вреда и причинной связи между совершенными деяниями и наступившими последствиями.

По мнению апелляционной коллегии, даже при некоторой некорректности формулировок, оспариваемое предписание при доказанности самого нарушения не нарушает прав и законных интересов Общества и не является неисполнимым, а следовательно, правовых и фактических оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛСР.Стеновые материалы-Северо-Запад».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2017 года по делу № А56-36127/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков