Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» ФИО1 (доверенность от 31.01.2017 № 78АБ 4483131), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 146),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А56-36127/2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (место нахождения: 187330, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 24, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление) от 27.02.2017 № 092/2.

Решением суда от 13.08.2017 (судья Денисюк М.И.) заявление общества удовлетворено, оспариваемое предписание управления признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2017 решение от 13.08.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил содержание и правовое значение оспариваемого предписания, произвольно подменил значимые понятия (формулировку предписания) и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области принято решение от 01.06.2015 № 47-01.04.02.006-П-РСБХ-С-2015-02518/00 о предоставлении обществу в пользование водного объекта - обводненный карьер, бассейн р. Мыслинка/ Царев ручей/ р. Болотница (место расположения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Рябово) для сброса сточных, в том числе дренажных вод; срок водопользования с 01.06.2015 по 01.06.2018 (листы дела 55 - 58).

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу обществу выдано разрешение от 09.04.2015 № 26-5726-С-15/18-П на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

В период с 07.09.2016 по 21.09.2016 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства предприятиями-водопользователями, в ходе которой (на основании данных, предоставленных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением) выявлено, что за II квартал 2016 года поверхностные сточные воды сбрасывались в водный объект второй категории - обводненный карьер, бассейн р. Мыслинка с превышением установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов.

Согласно протоколу анализов сточных вод ООО «НПиПФ «Экосистема» от 23.05.2016 № 664В-16 в сточных водах, отведенных обществом 18.05.2016, концентрация БПК-5 составила 12,5 мг/л (превышение в 6,25 раза), ХПК - 38,9 мг/л (превышение в 1,3 раза), цинка - 0,0016 мг/л (превышение в 1,6 раза), железа - 0,231 мг/л (превышение в 2,31 раза).

По результатам проверки прокуратурой 21.09.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении; действия общества квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением управления от 04.10.2016 № 09-01/2016/092 общество привлечено к административной ответственности по означенной статье; обществу назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Кроме того, управление выдало обществу предписание от 27.02.2017 № 092/2, согласно которому ему предписано в соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате ее загрязнения при отведении сточных вод обществом в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения - обводненный карьер в 2015 году по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Рябово.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и удовлетворил заявление общества, признав его доводы обоснованными, а вынесенное управлением предписание не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в экономической сфере. Суд констатировал несоответствие оспариваемого предписания полномочиям управления, а равно неисполнимость предписания.

Апелляционный суд, повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, признав, что у управления имелись правовые и фактические основания для выдачи обществу оспариваемого предписания; некорректность формулировок предписания не свидетельствует о его неисполнимости и о нарушении прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Права должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, закреплены в статье 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, среди перечисленных в статье 43.3 Закона № 166-ФЗ предписаний не поименованы предписания о проведении мероприятий по возмещению вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

Указанное в оспариваемом предписании требование не относится к предписаниям о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений или проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

Вместе с тем предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдано произвольно, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Формулировка, содержащаяся в оспариваемом предписании, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения обществом вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства.

Ввиду приведенного выше пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Управление не ограничено в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом и вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде с доказательствами, подтверждающими как наличие вреда, так и его размер.

Как указано в оспариваемом предписании, сброс недостаточно очищенных сточных вод в поверхностный водный объект рыбохозяйственного значения (обводненный карьер) с превышением утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения влечет негативное изменение гидрохимического состава воды в водном объекте, приводит к загрязнению среды обитания водных биологических ресурсов, ухудшению условий размножения, нагула, отдыха и путей миграции водных биологических ресурсов.

В связи с выявленными нарушениями обществу предписано обеспечить проведение комплекса мероприятий, результатом которых станет возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В связи с этим и с учетом пункта 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ апелляционный суд счел, что в силу оспариваемого предписания обществу надлежало осуществить комплекс мероприятий, направленных не на возмещение, а на предотвращение вреда.

Апелляционный суд отметил, что некорректное указание управлением в оспариваемом предписании на необходимость возмещения вреда не свидетельствует о незаконности предписания и не нарушает прав заявителя в сфере хозяйственной деятельности, поскольку компенсация вреда может осуществляться как добровольно, так и в судебном порядке, как в денежном выражении, так и посредством возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Такая интерпретация сути оспариваемого предписания судом является ошибочной; она направлена на подмену административной юрисдикции, существа предписываемых действий, не исключает, а подтверждает их неопределенность, отсутствие должной конкретики.

Адресат законного предписания государственного органа должен четко понимать, какие от него требуются действия, в каком объеме и какого содержания (притом что предотвращение и возмещение вреда не являются тождественными правовыми категориями).

В рассматриваемой ситуации публично-правовое предписание возместить вред не только не соотносится с пунктом 3 части 1 статьи 43.3 Закона № 166-ФЗ, но и предполагает комплекс мероприятий восстановительного характера при определенном размере ущерба и состоянии окружающей среды. Требовать от общества внесения соответствующей определенности в рамках публичных правоотношений безосновательно.

Оспариваемое предписание не отвечает контрольным полномочиям управления, а равно критериям исполнимости и правовой определенности; поэтому оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки обстоятельств дела.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 17.11.2017 № 16500, лист дела 114).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А56-36127/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 24, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (место нахождения: 187330, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А56-36127/2017 в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (место нахождения: 187330, <...>, каб. 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела № А56-36127/2017 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 17.11.2017 № 16500.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая