Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27998/2017 ) ООО «Альбатрос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36226/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «АЛЬБАТРОС»

к 1) Северо-Западному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 2) Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-и лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, 2) АО «Роснефтефлот», 3) ООО «Транснефть-Порт Приморск», 4) ООО «Приморский торговый порт», 5) PontoporosSpecialMaritimeEntepris/ DeltaTankersLtd/,

6) Капитан морского порта Приморск

об оспаривании заключения

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬБАТРОС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным и отмене в части заключения от 17.02.2017 по расследованию аварии с танкером «DELTA PIONEER», произошедшей 20.11.2016 в порту Приморск, также ООО «АЛЬБАТРОС» просит изложить подпункты 3, 4, 5, 6 пункта 15.3 «Причины аварийного случая» заключения в следующем виде:

«3. Ошибки, допущенные капитаном судна при анализе и оценке ситуации с танкером с момента самопроизвольной отдачи кормового буксира.»;

«4. Несогласованность в действиях капитана танкера и его подчиненных, выразившаяся в разногласиях по режиму работы ГД и моменту отдачи якоря.»

«5. Неправильная расстановка буксиров при данных погодных условиях и обстоятельствах района маневрирования. Упущение возможности работы буксира «РАДОМИР» по правому борту танкера «на укол», либо по левому борту танкера с подачей буксирного каната в существующих метеоусловиях (навальный ветер); неправильное маневрирование танкера в результате неправильного анализа и оценки капитаном судна ситуации с момента самопроизвольной отдачи кормового буксира.»;

«6. Недостаточная оценка капитаном танкера рисков судовождения при существующих: направлении и скорости ветра; парусности танкера; дистанции от танкера до причала во время швартовно-кантовочных операций; маневренных элементов танкера в балласте; скорости и угла подхода танкера к месту швартовки.»;

- Подпункт 7 Раздела 15.3 Заключения по расследованию аварии с танкером «DELTA PIONEER», произошедшей в порту Приморск 20.11.2016, удалить.

- Исключить подпункты 2 и 3 из пункта 15.4 «Выводы» Заключения.

- Исключить из пункта 15.5. «Рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем» абзац 2 подпункта 4 и абзацы 1 и 3 подпункта 5.

Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Роснефтефлот», ООО «Приморский торговый порт», Управление государственного морского и речного надзора, ООО «Транснефть-Порт Приморск», PontoporosSpecialMaritimeEnteprise/DeltaTankersLtd/.

Определением суда от 12.10.2017 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе ООО «АЛЬБАТРОС» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, требования направлены к надлежаще определенным заинтересованным лицам, ООО «АЛЬБАТРОС» вправе выбирать подсудность, все доказательства находятся по месту нахождения Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сложилось единообразие судебной практики рассмотрения подобного рода споров по месту нахождения территориального органа Ространснадзора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 189 АПК РФ определено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.

В заявлении должны быть указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 начальником Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утверждено заключение аварии с танкером «DELTAPIONEER», произошедшей в порту Приморск 20.11.2016.

Расследование проводилось комиссией, назначенной приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 28.11.2016 № СС-1254фс «О назначении комиссии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по расследованию аварии с танкером «DELTAPIONEER» с участием должностных лиц Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления безопасности судоходства Федерального агентства морского и речного транспорта, заместителя капитана морского порта Приморск, главного инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Заключение утверждено начальником Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Столповицким К.С.

Суд первой инстанции, установив, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта находится по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, 37, вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции правильно определено, что дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое заключение вынесено комиссией, в состав которой входят специалисты Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влечет изменения подсудности спора. Материально-правовых требований к Северо-Западному управлению ООО «АЛЬБАТРОС» не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в заявлении Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в качестве заинтересованного лица направлено на искусственное изменение подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-36226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬБАТРОС» – без удовлетворения

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас