Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Роквы Зазы Нодаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу № А56-36230/02 (судья Ятманов А.В.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Роква Заза Нодарович (свидетельство о государственной регистрации от 15.12.99 № 12371/ИТД-13) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 03.10.2002 (протокол № 20) об отказе в проведении зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы по договору от 08.08.2000 № 15-А004855 аренды нежилых помещений.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Городская комиссия по распоряжению объектами недвижимости (далее – Комиссия).

Решением от 09.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2003 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела уточнено процессуальное положение сторон: истец признан заявителем, ответчики – заинтересованными лицами по заявлению о признании незаконным решения Комиссии от 03.10.2002 (протокол № 20) как не соответствующего распоряжению КУГИ от 06.02.98 № 177-р, распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 № 1036-р.

Решением от 23.01.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Роква З.Н. просит отменить решение арбитражного суда от 23.01.2004, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, КУГИ передал предпринимателю в аренду нежилые помещения в состоянии, не пригодном для использования их по целевому назначению; проведение капитального ремонта помещений по договору от 02.04.2000 начато после заключения договора аренды от 08.08.2000; предпринимателем соблюдены требования, установленные распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 № 1036-р для проведения зачета затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы; согласование проведения капитального ремонта недвижимого имущества не относится к предметам ведения КУГИ, а является функцией балансодержателя – районного жилищного агентства, с которым данный вопрос и был согласован; у Комиссии не имелось оснований для отказа в проведении зачета стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

КУГИ и Комиссия, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и предпринимателем Роквой З.Н. заключен договор от 08.08.2000 № 15-А004855 аренды нежилых помещений площадью 78,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, дом 22, литер А, для использования под кафе сроком на пять лет.

Передача помещений произведена по акту от 15.06.2000. В акте отмечено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии. Согласно акту от 21.08.2000, составленному сотрудниками жилищно-эксплуатационной службы, помещения в аварийном состоянии, требуют капитального ремонта.

Арендатор произвел ремонт в арендуемых помещениях на сумму 222451 руб. и обратился к КУГИ с заявлением о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы. Решением Комиссии от 03.10.2002 № 20 предпринимателю отказано в проведении зачета.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель Роква З.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Комиссии не противоречит распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 № 1036-р, а распоряжение мэра – председателя правительства Санкт-Петербурга от 22.02.95 № 167-р не применимо в данном случае, поскольку касается подвальных помещений, в то время как предоставленные заявителю помещения находятся в цокольном этаже. Распоряжению КУГИ от 06.02.98 № 177-р решение Комиссии также не может противоречить, так как названным распоряжением установлен порядок взаимодействия подразделений КУГИ по вопросам проведения капитального ремонта объектов нежилого фонда и возмещения затрат на его проведения, а деятельность Комиссии не регулируется.

Пунктом 1 Положения о порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачета затрат на их проведение, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 № 1036-р, установлен порядок согласования капитального ремонта. В соответствии с этим порядком арендатор должен обратиться в КУГИ за получением согласия на производство капитального ремонта объекта с приложением комплекта документов, после чего КУГИ выносит вопрос о капитальном ремонте на рассмотрение Комиссии и на основании ее решения заключает с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды о производстве капитального ремонта. Доказательств соблюдения указанного порядка предприниматель не представил, поэтому у суда не имелось оснований считать решение Комиссии от 03.10.2002 не соответствующим распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 № 1036-р.

Кроме того,дела об оспаривании ненормативных актов, решений государственных и иных органов рассматриваются судами в порядке административного производства. Такая форма судопроизводства в соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В данном случае между КУГИ и предпринимателем имеется спор по поводу капитального ремонта арендованного имущества, возникший в рамках арендных отношений, являющихся гражданско-правовыми.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2.2.4, 7.1 договора аренды от 08.08.2000 порядок и условия проведения капитального ремонта и зачета затрат определяются соглашением сторон. Оспаривая решение Комиссии, предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав как арендатора, поскольку независимо от результата рассмотрения данного требования его права нельзя будет считать восстановленными, а у КУГИ не наступит обязанность заключить дополнительное соглашение по вопросам капитального ремонта объекта.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2004 по делу № А56-36230/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Роквы Зазы Нодаровича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.Г. Власова

И.М. Тарасюк

2.11.13.13, 2.11.13.3