Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34241/2020 ) ЗАО «СММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-36240/2020 (судья Новикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт Груп»

к закрытому акционерному обществу «СММ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт Груп» (далее – ООО «Балт Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СММ» (далее - ЗАО «СММ», ответчик) неустойки в размере 1559449,48 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 12.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1559449,48 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 26594 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей отнесению на ответчика неустойку до суммы 65660,84 руб. Податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку уже имеются в материалах дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГАТА ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и ЗАО «СММ» (заказчик) был заключен договор от 20.08.2018 № 2018-08/О (далее – договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по:

- монтажу фасадного остекления и монтажу стеновых сэндвич-панелей, заделка межплитных швов, согласно утверждаемого заказчиком задания (приложение №1).

Объект расположен по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Мира, д. 1 (пункт 1.2).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1997756,97 руб., согласно калькуляции, приложение №2 (пункт 2.1).

Работы заказчиком оплачиваются в следующем порядке:

- аванс в размере 1200000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.3.1);

- окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение трех рабочих дней (пункт 2.3.2).

Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 1% от стоимости всех работ, по которым было допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Между ООО «АГАТА ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «СММ» были подписаны дополнительные соглашения от 10.10.2018 №1, от 22.10.2018 №2, от 01.03.2019 №3.

Согласно пунктам 1 дополнительных соглашений №1, №2, подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данных соглашений работы, материалы, оборудование, указанные в согласованных сторонами спецификациях №2, №3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по спецификации №2 составила 66850,97 руб. (пункт 2 спецификации №2).

Порядок расчетов: 100% постоплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов приема передачи выполненных работ (пункт 3).

Стоимость работ по спецификации №3 составила 1138062,96 руб. (пункт 2 спецификации №3).

Аванс в размере 760000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3).

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункт 4).

Общая стоимость работ по демонтажу стальных оконных рам, в соответствии с пунктом 1 спецификации №4 к дополнительному соглашению №2 к спорному договору составляет 60500 руб. (пункт 2 спецификации №4 к дополнительному соглашению №3).

Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ (пункт 3).

ООО «АГАТА ИНЖИНИРИНГ» выполнило согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 02.11.2018 на сумму 66850,97 руб., от 01.04.2019 (отметка заказчика о принятии 07.05.2019) на сумму 1138062,96 руб., от 01.04.2019 (отметка заказчика о принятии 07.05.2019) на сумму 60500 руб., подписанными подрядчиком и заказчиком, а ответчик указанные работы принял, однако в согласованный сторонами в договоре срок не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчиком в порядке пункта 6.4 договора заказчику неустойки в общей сумме 1559449,48 руб. (312000 руб. по договору по состоянию на 17.09.2018, 630228,01 руб. неустойки по договору по состоянию на 24.01.2019, 51475,25 руб. неустойки по дополнительному соглашению №1 по состоянию на 24.01.2019, 487701,22 руб. неустойки по дополнительному соглашению №2 по состоянию на 14.08.2019, 78045 руб. неустойки по дополнительному соглашению №3 по состоянию на 14.08.2019).

Впоследствии между истцом (цессионарий) и ООО «АГАТА ИНЖИНИРИНГ» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.12.2019 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «СММ» долга, неустойки, процентов по договору №2018-08/О от 20.08.2018, в том числе с учетом всех заключенных дополнительных соглашений.

Сумма уступаемого права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 1559449,48 руб. согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (пункт 1.2).

Сумма, указанная в пунктах 1.1, 1.2 договора уступки не была оплачена должником цеденту по настоящее время (пункт 1.3).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1180000 руб. (пункт 3.1).

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную в порядке пункта 6.4 договора неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт заключения договора, выполнения ООО «АГАТА ИНЖИНИРИНГ» работ, нарушения сроков оплаты данных работ, ответчиком не оспаривается.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истец на основании договора уступки обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика начисленной в порядке пункта 6.4 договора от 10.12.2019 неустойки в сумме 1559449,48 руб. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о неправильно произведенном расчете, периоде начисления неустойки, не привел, в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал, при этом, ссылался исключительно на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижение размера начисленной в рамках спорного договора неустойки, представив контррасчет неустойки за аналогичный истцу период начисления. Таким образом, суд апелляционной инстанции в части периода начисления неустойки решение суда первой инстанции не проверяет, при этом проверяет судебный акт суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 311889,90 руб. из расчета 0,2% от стоимости всех работ, по которым было допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд исходит из периодов просрочки и соотношения суммы неустойки с суммами долга, а также процентной ставки неустойки 1% в день от суммы долга. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает неустойку в общей сумме 311889,90 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что установление определенной стоимости передаваемого права в договоре цессии не влечет лишение права должника ходатайствовать о примении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, и не может предрешать выводы суда по результатам оценки соразмерности неустойки последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 311889,90 руб. неустойки, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-36240/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «СММ» в пользу ООО «Балт Групп» 311889,90 руб. пеней, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СММ» в доход федерального бюджета 3719 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов