Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» ФИО1 (доверенность от 03.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78» ФИО2 (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-36279/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордспецстрой», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-78», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 32, Литер А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось 10.07.2017 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 588 818 руб.

Определением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требование Компании признано обоснованным в размере 3 588 818 руб. и отнесено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные технологии», место нахождения: 162623, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Трубопроводные технологии»), просит отменить определение от 30.10.2017 и постановление от 19.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд

первой инстанции. Податель жалобы считает, что Компания не представила достоверных и допустимых доказательств поставки должнику спорного количества песка.

В отзывах Компания и должник возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2018 (судьи Кравченко Т.В., Колесникова С.Г., Трохова М.В.) рассмотрение кассационной жалобы ООО «Трубопроводные технологии» отложено на 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2018 произведена замена судьи Колесниковой С.Г. на судью Боровую А.А. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, суд кассационной инстанции объявил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.

Представитель ООО «Трубопроводные технологии» поддержала доводы жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 30.10.2017 и постановления от 19.03.2018 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования сослалась на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») и общество с ограниченной ответственностью «Триада» (прежнее наименование должника, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, ГРН 6167847449049) заключили 21.05.2014 договор поставки № 20п/14 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Бастион» обязалось поставить песок в ассортименте, количестве и сроки, определенные заявкой ООО «Триада» (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 2.2.1).

Цена за песок и условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.1), товар отгружается по графику, согласованному сторонами (пункт 4.1).

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 21.05.2014 поставка песка карьерного намывного производится на условиях доставки по адресу покупателя: автомобильный путепровод на пересечении с железной дорогой на участке ст. Плесецкая – г. Мирный по цене 1764,93 куб.м, в том числе НДС, с учетом транспортных расходов и расходов на погрузочно- разгрузочные работы.

ООО «Бастион» на основании соглашения об уступке права (требования) от 25.02.2016 (далее – договор уступки) уступило Компании право (требование) по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора включает 3 588 818 руб. основного долга, в том числе НДС. В счет уступаемого права новый кредитор обязался уплатить цеденту 100 000 руб.

Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что право (требование) переходит к новому кредитору в момент подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2016 ООО «Бастион» передало Компании во исполнение договора уступки оригинал договора поставки со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, оригинал товарной накладной от 02.06.2014 № 98 и копию счета-фактуры от 16.05.2014 № 21.

Деятельность ООО «Бастион» прекращена 28.12.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие возражений относительно заявленного требования, и посчитав доказанным факт возникновения на стороне должника обязанности по уплате задолженности по договору поставки, признал обоснованным требование Компании в размере 3 588 818 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил участникам спора представить дополнительные доказательства обоснованности заявленного требования, в связи с чем откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Постановлением от 19.03.2018 суд оставил определение от 30.10.2017 без изменения, указав на то, что представленные товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) содержат указания на грузоотправителя и грузополучателя, сведения о наименовании груза (песок строительный), сведения об адресах погрузки и выгрузки, сведения о водителях, транспортных средствах, объемах перевозимого груза и сведения о лице, принимавшего груз от имени ООО «Триада» (начальник участка ФИО4), при наличии оттисков печатей ООО «Бастион» и ООО «Триада». Достаточных оснований полагать данные ТТН ненадлежащими, недействительными, либо порочными апелляционный суд не установил, вне зависимости, как указано в постановлении от 19.03.2018, от дополнительных доводов подателя жалобы, указывающего на отсутствие должных полномочий у ФИО4 и указаний на отсутствие должных сведений о принадлежности транспортных средств ООО «Бастион», их вместимости, технических характеристик. Документально подтвержденных сведений о том, что ООО «Бастион» в принципе не могло оказывать соответствующие услуги по перевозке и поставке продукции (песка строительного), применительно к обязательствам данного лица с ООО «Триада» в рамках самостоятельного договора поставки и участием в исполнении ООО «Триада» муниципального контракта по строительству автомобильного путепровода в районе г.Мирный, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как следует из объяснений должника, поставка песка в объеме 2600 куб.м в рамках договора поставки производилась в течение 10 дней; поставка осуществлялась на объект «строительство автомобильного путепровода на пересечении с железной дорогой на участке ст. Плесецкая - г.Мирный с объездной автодорогой».

Между тем доказательства выполнения должником работ на указанном объекте, равно как и доказательства использования поставленного ООО «Бастион» песка в указанном выше количестве материалы дела не содержат.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили указанные выше существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства.

Приобщенные к материалам дела копии ТТН содержат сведения о том, что ООО «Бастион» (грузоотправитель) принял песок строительный (насыпной) в месте погрузки – карьер М.Конево и сдал груз в г. Мирный (путепровод).

Однако предусмотренные пунктами 1.5 и 2.2.1 договора поставки заявки ООО «Триада» на поставку песка в дело не представлены.

Доказательства отгрузки поставщику песка на карьере М.Конево в дело также не представлены.

Не получили судебной оценки доводы ООО «Трубопроводные технологии» о том, что указанное в товарной накладной от 02.06.2014 № 98 количество поставленного песка (2600 куб.м) требует от 433 до 216 рейсов грузовых автомобилей, поскольку в кузов самосвала в зависимости от грузоподъемности входит от 6 до 12 куб.м песка. Приобщенные в дело копии ТТН не содержат сведений о перевозке ООО «Бастион» песка с использованием прицепов.

В связи с изложенным возражения конкурсного кредитора об отсутствии доказательств реальной возможности у ООО «Бастион» совершения хозяйственных операций по поставке песка в адрес должника являются существенными и подлежали судебной оценке.

То обстоятельство, что Компания приобрела право требования к должнику на основании договора уступки и не являлась непосредственным поставщиком товара, не освобождает ее от доказывания обоснованности заявленного требования, на что верно указывал возражающий кредитор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод возражающего кредитора о том, что представленный в подтверждение полномочий ФИО4 приказ от 14.05.2014 о приеме его на работу выполнен на бланке Общества. Между тем в указанную дату должник имел другое наименование.

С учетом установленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) повышенных требований к доказыванию обоснованности заявленного требования именно на стороны спорных правоотношений (коль скоро должник признал обоснованность требования), а не на возражающего кредитора, возложено бремя доказывания фактического совершения сделки.

Возражения ООО «Трубопроводные технологии» необоснованно были отклонены судами без проверки в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона при рассмотрении дела.

Несмотря на возражения кредитора, Компания не раскрыла доказательства фактической возможности ООО «Бастион» осуществить спорную поставку товара.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 30.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-36279/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи А.А. Боровая

М.В. Трохова