Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи М.Г. Титовой,
судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой,

при участии представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО1 (по доверенности от 28.01.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Комплекс» ФИО2 (по доверенности от 28.01.2022), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 13.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19959/2022, 13АП-19964/2022) УФНС России по Санкт-Петербургу и конкурного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Растворный Бетонный Узел» о включении в реестр кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Конгломерат» о признании ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2019 произведена замена кредитора-заявителя с ООО «Конгломерат» на ООО «ТехГазМонтаж».

Определением от 11.12.2019 заявление ООО «ТехГазМонтаж» о признании ООО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.12.2019 № 231(6711).

В арбитражный суд 20.01.2020 поступило заявление ООО «Растворный Бетонный Узел» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 94 595 190 руб. 16 коп., из которых 70 698 946 руб. 31 коп. сумма основного долга, 23 896 243 руб. 85 коп. пени.

[A1] Определением от 06.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2020) суд признал требование кредитора в размере 70 698 946 руб. 31 коп. основного долга и 13 000 000 руб. пеней обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требование в части неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Комплекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, приобщить к материалам спора дополнительные доказательства. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что между должником и кредитором не было реальных хозяйственно-экономических отношений, был построен формальный документооборот, кроме того, указал на установление указанным актом обстоятельств, свидетельствующих о выводе денежных средств должника в пользу иных юридических лиц, при таких обстоятельствах полагал, что судом не применен повышенный стандарт доказывания в рамках настоящего спора притом, что экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику внешне безупречно подтвердить мнимое обязательство.

УФНС России по Санкт-Петербургу в своей апелляционной жалобе также просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявления, полагало, что вопрос достоверности возникшей задолженности перед кредитором судом не исследован.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель управляющего настаивал на приобщении к материалам спора документов, подтверждающих обстоятельства, установленные проведенной в отношении должника налоговой проверкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, определил в его удовлетворении отказать, поскольку на момент принятия обжалуемого определения (08.06.2020) акта налоговой проверки № 22-6284 от 26.07.2021, на который ссылаются податели апелляционных жалоб, не существовало и он не мог быть оценен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 АПК РФ и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

[A2] Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Растворный Бетонный Узел» (поставщик) и ООО «Комплекс» (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов № 1708/3 от 01.08.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, в соответствии с заявками покупателя, строительных материалов, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В материалы дела представлены товарные накладные № 606 от 04.07.2018, № 610 от 11.07.2018, № 617 от 18.07.2018, № 624 от 26.07.2018, № 629 от 08.08.2018, № 633 от 16.08.2018, № 635 от 20.08.2018, № 640 от 30.08.2018, № 657 от 07.09.2018, № 660 от 12.09.2018, № 677 от 21.09.2018, № 680 от 28.09.2018, согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял товар, поименованный в товарных накладных без замечаний по ассортименты, количеству и цене.

Также кредитором в подтверждение обязательства должника представлен акт сверки взаимных расчетов по договору № 1708/3 от 01.08.2017, согласно которому стороны признали, что за период с 10.01.2018 по 28.09.2018 поставщик поставил товар на общую сумму 161 177 162 руб. 04 коп., покупатель оплатил 90 478 215 руб. 73 коп., в результате чего по состоянию на 31.12.2018 задолженность на стороне ООО «Комплекс» составила 70 698 946 руб. 31 коп.

Представленные документы подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Неисполнение должником обязательства по оплате поставленных товаров в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из того, что возражений относительно правомерности и размера требований кредитора (основного долга) должником и арбитражным управляющим представлено не было, доказательства погашения задолженности отсутствуют, при этом суд принял во внимание доводы заявления временного управляющего должником о чрезмерности суммы неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив её размер в два раза.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных

[A3] интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требования в части основной суммы задолженности в размере 70 698 946 руб. 31 коп. и подлежащей её включению в третью очередь реестра требований кредиторов притом, что в обоснование заявления кредитором представлены копии следующих документов: договора поставки от 01.08.2017, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за 2018 год. Указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат печати организаций и подписи сторон вышеуказанного договора.

Поскольку наличие обязательства со стороны должника и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами спора, требование о взыскании неустойки суд посчитал предъявленным обоснованно, размер заявленной ко взысканию суммы уменьшен судом по соответствующему заявлению временного управляющего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, существовавших на момент

[A4] рассмотрения заявления, и иного применения норм действующего законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу свидетельствуют о наличии оснований для обращения их подателей в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по делу определения в порядке пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.28 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова