Гражданский кодекс часть 1

13 июля 2022 года	Дело №	А56-36311/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Чижевской К.С. (доверенность от 17.01.2022 № 462), рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-36311/2021, у с т а н о в и л: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – УФАС, Управление), от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 и предписания от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021. Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 3, лит. Б, пом. 1н, оф. 2, ОГРН 1177847300058, ИНН 7841065506 (далее – ООО «Медиа Холдинг», Общество), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 55, кор. 5 лит. А, кв.338, ОГРН 1107847030664, ИНН 7802493314 (далее - ООО «Интеграл»), общество с ограниченной ответственностью «Ясный путь», адрес: 191023, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 78 вн.тер.г., Садовая ул., д. 34, литера А, оф. 155, часть № 1, ОГРН 1167847290016, ИНН 7813256386 (далее - ООО «Ясный путь»), общество с ограниченной ответственностью «Ленинское», адрес: 194100, Санкт-Петербург, муниципальный округ Сампсониевское вн.тер.г., Новолитовская ул., д. 37а, лит. Б, пом. 1-н, часть пом. 87, ОГРН 1207800150810, ИНН 7813648792 (далее - ООО «Ленинское»), общество с ограниченной ответственностью «Куркус», адрес: 191015, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Калужский пер., д. 3, лит. А, пом. 13-н, ком. 1,2,3,6, ОГРН 1187847286791, ИНН 7813621864 (далее - ООО «Куркус»), индивидуальный предприниматель Левенок Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 316190100071530), Кушнарев Артем Андреевич (место жительства: Санкт-Петербург), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», адрес: 420021, Республика Татарстан, Казань, Московская ул., д. 55, пом. 510, ОГРН 1171690094630, ИНН 1655391893 (далее – Агентство). Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление. Комитет указывает, что основания для удовлетворения жалобы ООО «Медиа Холдинг» у антимонопольного органа отсутствовали, поскольку данная организация не направляла Комитету запросы о разъяснении положений документации о торгах и не представила доказательств невозможности указания в заявке необходимых сведений, при этом требование о месте нахождения и адресе почтовой корреспонденции участника были отражены как в заявке, так и в Инструкции по ее заполнению, наравне с указанием ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО заявителей, соответственно, т.е. даже при отсутствии каких либо разъяснений, спорные данные подлежали отражению в заявке в полном объеме. Податель жалобы полагает, что решение Управления от 24.12.2020 по делу № 047/01/18.1-3301/2020 является для настоящего спора преюдициальным. В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, Комитетом (организатор торгов) 23.10.2020 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru размещено извещение № 221020/0543402/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество. Ленинское участковое лесничество, квартал 143 части выделов 4, 7, общей площадью 4,52 га, кадастровый номер: 47:01:1706001:6611, с целью ведения сельского хозяйства (пчеловодство). В УФАС поступила жалоба ООО «Медиа Холдинг» от 09.02.2021 № 1295 на действия Комитета при организации и проведении аукциона, поскольку заявка Общества неправомерно отклонена Комитетом, а аукционная документация не содержит однозначного положения о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции. По мнению ООО «Медиа Холдинг», размещенная Комитетом в составе извещения № 221020/0543402/01 аукционная документация не содержит надлежащего порядка предоставления сведений в составе заявки на участие в торгах, а именно, однозначного положения о предоставлении информации о месте нахождения и адресе для направления почтовой корреспонденции в том случае если место нахождения и адрес для направления почтовой корреспонденции являются для участника единым адресом. По результатам рассмотрения жалобы в рамках внеплановой проверки (в порядке пункта 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее - Закон № 135-ФЗ) Управление приняло решение от 17.02.2021 № 047/01/18.1-272/2021 которым признало жалобу обоснованной, признало при проведении торгов в действиях Комитета нарушение действующего законодательства. Также Управлением выдано предписание от 17.02.2021, которым Комитету в срок до 24.03.2021 предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, внести изменения в аукционную документацию с учетом названного решения УФАС, сообщить об исполнении предписания не позднее пяти дней с даты его выполнения с приложением подтверждающих документов. Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет оспорил их в судебном порядке. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения предписания УФАС. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации. Статьей 50 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена защита конкуренции в области использования лесов. Так, запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона. В соответствии с частью 16 статьи 78 ЛК РФ документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению. Согласно части 18 статьи 78 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей. Из оспариваемого решения УФАС следует, что организатором торгов на основании требований пункта 9 части 15 статьи 78 ЛК РФ в Приложении № 4, размещенном в составе аукционной документации, установлена форма заявки на участие в аукционе, включающая в себя, среди прочего, следующие требования к составу сведений, необходимых для указания участниками торгов: «Сведения о заявителе: - для юридического лица: полное наименование заявителя с указанием организационно-правовой формы, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты». Инструкция по заполнению заявки на участие в торгах, размещенная в составе Приложения № 4 (далее - Инструкция), содержит, в числе прочих, следующее положение: «Для юридического лица в заявке указываются: полное наименование заявителя с указанием организационно-правовой формы, фамилия, имя, отчество (при наличии) руководителя организации, место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции, ОГРН, ИНН, КПП, ОКПО, реквизиты банковского счета (наименование банка, р/с, к/с, БИК), контактный телефон организации, адрес электронной почты. Указание только одного номера счета и названия банка не отвечают понятию реквизиты банковского счета». Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванных требований Общество в заявке на участие в открытом аукционе указало фактическое место нахождения и адрес для направления почтовой корреспонденции - 191014, Санкт-Петербург, пер. Басков, д. 3, литера Б, пом. 1-Н, офис 2. При этом, поименованный в едином государственном реестре юридических лиц адрес полностью совпадает с указанным в заявке ООО «Медиа Холдинг», а Общество пояснило, что иного почтового адреса (отличного от юридического) у организации не имеется. Доказательства того, что в случае наличия у участника торгов единственного адреса, являющегося как адресом местом нахождения, так и адресом для направления почтовой корреспонденции, является несоблюдением требования Инструкции об указании в составе заявки как адреса места нахождения, так и адреса для направления почтовой корреспонденции, Комитет в суд не представил (форма заявки не содержала соответствующие отдельные графы для заполнения адреса места нахождения и адреса для направления почтовой корреспонденции, Извещение не предусматривало порядок предоставления таких данных в случаях совпадения либо различия таких адресов). Несмотря на то, что в последующем Комитет внес изменения в документацию (раскрыв порядок указания соответствующих сведений в заявке), оценка первоначально поданных заявок участников, произведена без предоставления нового срока подачи заявок с учетом внесенных изменений в документацию. Суды, установив означенные обстоятельства, обоснованно сочли, что составленная заказчиком Инструкция по заполнению первых частей заявок не позволяет участникам закупки предоставить надлежащим образом необходимые сведения в случаефактического совпадения адреса места нахождения и адреса для направления почтовой корреспонденции юридического лица, поскольку не содержит положений, уточняющих порядок предоставления в заявке информации для такого спорного случая. Суды правильно восприняли такую Инструкцию не достаточно ясной, что допускает субъективное восприятие аукционной комиссией заказчика заявки участников аукциона на предмет достоверности, предоставленных в заявке сведений, т.е. Инструкция устанавливает такой порядок по заполнению заявки участников, позволяющий аукционной комиссии как правомерно отклонить заявку за указание одного адреса (места нахождения или для направления почтовой корреспонденции) в составе заявки, так и правомерно допустить заявку до участия в электронном аукционе в случае указания только одного адреса, так как это не противоречит положениям Инструкции. Поскольку подобное описание требований в Инструкции влечет за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок и вводит участников в заблуждение, Управление обоснованно признало в действиях Комитета нарушение требований пункта 4 части 16 статьи 78 ЛК РФ. Исследованный УФАС и судами случай затрагивает фактическое ограничение количества участников торгов в противоречие их целям - максимально широкий допуск участников в отсутствие излишне формальных замечаний и требований, а следовательно, конкурентной борьбы (соперничества) на торгах за лесные участки и в повышении конечной цены победителя. Означенный вывод подтверждает и тот факт, что из поданных 7 заявок, 5 из них были отклонены аукционной комиссией, в том числе и по рассматриваемому в настоящем деле спорному вопросу (дело № А56-36307/2021). Отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям действующего законодательства и выявленным в рамках внеплановой проверки обстоятельствам; это решение не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере; оно призвано гарантировать должную реализацию не только отдельных положений Закона, но и его принципов. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-36311/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин