Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания М. С. Гаджиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27064/2019) ООО «Машпром-Оборудование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-36364/2016 взыскании судебных расходов (судья Калайджян А.А.), принятое по иску ООО «Форум»

к ООО «Машпром-Оборудование»
о взыскании
при участии:
от истца: Сухоруков А. В. (доверенность от 21.06.2019)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Форум», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МПО», ответчик,) о взыскании 1 350 000 руб. стоимости некачественного товара, 60 000 руб. компенсации расходов на доставку некачественного товара, 287 611 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга, 58 480 руб. 33 коп. процентов по денежному обязательству с последующим начислением начиная с 15.05.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.10.2016 суд взыскал с ООО «МПО» в пользу ООО «Форум»

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение суда от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 09.06.2017 решение первой инстанции от 12.10.2016 и постановление апелляционного суда от 15.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 410 000 руб. денежных средств, 496 607 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 с последующим начислением, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты долга на сумму 1 350 000 руб., а также отнести на ответчика судебные расходы.

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 изменены. Суд кассационной инстанции взыскал с ООО «МПО» в пользу ООО «Форум» 1 410 000 руб. задолженности, 252 136 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 05.02.2018 с последующим начислением, начиная с 06.02.2018 по день фактической уплаты на сумму долга 1 350 000 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе и 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы; взыскал с ООО «МПО» в доход федерального бюджета 27 954 руб. государственной пошлины по иску; взыскал с ООО «Форум» в доход федерального бюджета 4 112 руб. государственной пошлины по иску; отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018; возвратил ООО «МПО» с депозитного счета Арбитражного суда Северо- Западного округа денежные средства в размере 1 938 673 руб. 30 коп., перечисленные по платежному поручению от 29.06.2018 № 2677 в порядке встречного обеспечения.

Определением от 16.07.2019 суд взыскал с ООО «МПО» в пользу ООО «Форум» 521 194 руб. 68 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «МПО» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 28.01.2019 заключено соглашение, которым стороны урегулировали все имущественные вопросы, связанные с договором от 14.06.2013 № ДВ/02/2013 и настоящим спором. Из буквального толкования соглашения от 28.01.2019 следует, что оно, среди прочего, урегулировало вопрос о возмещении судебных расходов по делу. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать с ответчика уплаты судебных расходов. Кроме того, в любом случае, размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным и чрезмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Форум» указало, что в связи с рассмотрением настоящего спора по существу истцом понесены судебные расходы в общей сумме 550 456 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - расходы в связи с формированием одного из приложений к исковому заявлению: приложение № 25 (протокол контрольных испытаний образцов продукции от 13.04.2016 № 870/1). Расходы связаны с оплатой услуг ООО «УралстройТест». Факт несения расходов подтверждается договором от 04.04.2016 № 2126, платежными поручениями от 12.04.2016 № 122 и 05.04.2016 № 121;

- 159 106 руб. - компенсация расходов представителя на приобретение авиабилетов (перелеты к месту проведения судебных заседаний и обратные). Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела электронными авиабилетами в количестве 21 шт.;

- 15 350 руб. - компенсация расходов представителя на оплату гостиничных услуг. Расходы подтверждены актом от 18.08.2016 № 263 (кассовый чек от 17.08.2016 на сумму 2 500 руб.), актом от 05.10.2016 № 309 (кассовый чек от 05.10.2016 на сумму 1 800 руб.), актом от 08.02.2017 № 17 (кассовый чек от 08.02.2017 на сумму 1 700 руб.), актом от 05.06.2017 № 126 (кассовый чек от 04.06.2017 на сумму 5 300 руб.), актом № 598 от 02.10.2018 (кассовый чек от 01.10.2018 на сумму 4 050 руб.);

- 38 000 руб. - выплата суточных в связи с нахождением представителя в командировках в связи с судебными заседаниями;

- 345 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в связи с оказанием юридической помощи, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2015.

В подтверждение оплаты юридической помощи и выплаты суточных расходов истец представил квитанции от 18.12.2015 № 0011 на сумму 5 000 руб., от 18.12.2015 № 0004 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2016 № 0008 на сумму 47 870 руб., от 09.08.2016 № 0009 на сумму 45 370 руб., от 29.09.2016 № 0011 на сумму 34 300 руб., от 08.12.2016 № 0014 на сумму 28 890 руб., от 24.01.2017 № 0001 на сумму 31 050 руб., от 16.04.2017 № 0005 на сумму 43 391 руб., от 28.07.2017 № 0009 на сумму 41 456 руб., от 09.08.2017 № 0010 на сумму 40 736 руб., от 09.01.2018 № 0001 на сумму 30 844 руб., от 22.02.2018 № 0003 на сумму 30 932 руб., от 24.05.2018 № 0007 на сумму 37 584 руб., от 09.08.2018 № 0010 на сумму 38 033 руб.

Общая сумма расходов уменьшена на 22 000 руб. - сумма возврата, произведенного адвокатом (указанная сумма получена в связи с предполагаемым участием в судебном заседании 18.01.2017 суда апелляционной инстанции; в связи с невозможностью вылета по метеоусловиям денежные средства возвращены адвокатом истцу).

Заявитель указал, что представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 550 456 руб. Несение указанных выше расходов (исключая расходы, связанные с оплатой в адрес ООО «УралстройТест») произведено истцом на основании заключенного им с представителем (адвокатом) Соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2015, которым регламентированы действия представителя, начиная с составления претензии в адрес ответчика.

Кроме того, на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 24.10.2018 истцом понесены расходы в сумме 37 297 руб. 96 коп., в том числе:

- 20 000 руб. расходов за участие в судебном заседании от 08.07.2019;

- 15 297 руб. 96 коп. компенсации расходов на приобретение авиабилетов сообщением Екатеринбург – Санкт- Петербург – Екатеринбург 08.07.2019 (подтверждается маршрутной квитанцией от 20.06.2019);

- 2 000 руб. суточные в командировке за 1 день.

В подтверждение оплаты указанных расходов истцом представлена квитанция от 20.06.2019 № 0007.

Суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ООО «МПО» в пользу ООО «Форум» 521 194 руб. 68 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение от 28.01.2019, которым стороны урегулировали все имущественные вопросы, связанные с договором от 14.06.2013 № ДВ/02/2013 и арбитражным делом № А56- 36364/2016.

Так согласно пункту 2.4 названного соглашения при выплате ответчиком суммы долга истцу в размере 1 747 636 руб. 76 коп., истец не будет иметь никаких имущественных притязаний к ответчику в связи с договором и ведением арбитражного дела № А56-36364/2016. Все такие имущественные требования истца к ответчику считаются прекращенными в момент уплаты ответчиком суммы долга истцу в размере 1 747 636 руб. 76 коп.

Денежные средства в сумме 1 747 636 руб. 76 коп. оплачены ответчиком истцу по платежному поручению от 30.01.2019 № 2742.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, соглашением от 28.01.2019 стороны урегулировали вопрос о понесенных истцом судебных расходах.

Более того, даже в случае признания обоснованным вывода суда о том, что указанное соглашение заключено между сторонами относительно материального правоотношения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Форум» о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены квитанции о принятии адвокатом Сухоруковым А. В. от ООО «Форум» денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно пункту 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Представленные истцом в материалы дела квитанции, подписанные адвокатом Сухоруковым А. В. в одностороннем порядке могут подтверждать лишь факт поступления ему денежных средств, но не свидетельствуют о выплате денежных средств из кассы ООО «Форум».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в квитанциях не предусмотрена подпись лица, вносящего денежные средства в кассу получателя денежных средств, что ставит под сомнение реальность совершения хозяйственной операции и оплаты услуг адвоката.

Иные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о перечислении именно ООО «Форум» денежных средств за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Не подлежат возмещению расходы в сумме 15 000 руб. на составление протокола контрольных испытаний образцов продукции от 13.04.2016, поскольку истцом не доказана необходимость его составления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг, основания для взыскания с ответчика 521 194 руб. 68 коп. судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

ООО «Форум» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 28 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Форум» представлена квитанция от 05.10.2019 № 0012 на сумму 28 400 руб. и копия электронного билета.

Ходатайство ООО «Форум» о взыскании с ответчика 28 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения как документально не подтвержденное по указанным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-36364/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская

Судьи М.В. Будылева Е.И. Трощенко