Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8410/2022, 13АП-8408/2022) конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Универсальный фондовый банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-36441/2015/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению АО «Синетик»

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника

в рамках дела о банкротстве ООО «Автоматизированные Системы Контроля»,

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2015 в отношении ООО «Автоматизированные Системы Контроля» (адрес: 197136, <...>, лит. А, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве 22.04.2016 конкурсный кредитор АО «Синетик» (далее – заявитель) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участника должника ФИО4, а также солидарно бывшего генерального директора ФИО1

Одновременно заявление содержало ходатайство о приостановлении рассмотрение заявления после установления всех иных имеющих значение для дела обстоятельств до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в случае, если на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер ответственности указанных лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона №134-ФЗ, полагая, что ответчики, будучи осведомлены о наличии задолженности по состоянию на 2012 год перед ЗАО «Ланит» в размере 27057942 руб. и по состоянию на 27.11.2013 перед ЗАО «Синергетик» в размере 19112481,65 руб. должны были обратиться в кратчайшие сроки в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель ставит в вину ответчикам совершение сделки, направленной на отчуждение имущества должника в преддверии банкротства с целью вывода имущества, а именно: принятие решение о реорганизации от 30.04.2014 о реорганизации должника путем выделения из него ООО «Синтез КиП» и передаче ему на основании передаточного акта от 25.12.2014 активов стоимостью 99911278 руб., что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Определением от 14.11.2016 производство по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Автоматизированные системы контроля» по заявлению АО «Синетик» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующих ООО «Автоматизированные системы контроля» ФИО4, ФИО1 приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий 02.06.2021 обратилась с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которых просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с них 501097843,10 руб.

Кредитор ООО «Универсальный фондовый банк» представил свой расчет размера субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков 562788685,65 руб., из которых: размер его требования составляет 560764941,90 руб., размер непогашенной задолженности перед текущими кредиторами составляет 2 023 743,75 руб.

Определением от 21.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена последний руководитель должника – ФИО5.

Определением от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанными наличие у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие в спорный период у Общества задолженности перед кредиторами не свидетельствовало о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, и указанные обстоятельства являлись основанием для обращения руководителей должника в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Кроме того, заявителем не представлен расчет задолженности, возникшей после даты предполагаемого обращения ответчиков с заявлением о банкротстве должника.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 24.02.2022 обратились конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор ООО «Универсальный фондовый банк», которые просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе сослалась на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с совершением сделки по реорганизации должника путем выделения из него ООО «Синтез КиП» и передаче ему на основании передаточного акта от 25.12.2014 активов стоимостью 99911278 руб., которая была признана недействительной определением от 25.01.2017.

ООО «Универсальный фондовый банк» в своей апелляционной жалобе сослался на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, - о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с доведением должника до банкротства в результате совершения сделки по реорганизации должника в форме выделения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что им вся документация должника была передана по акту от 04.03.2015 следующему руководителю должника – ФИО5, а ею она должна была быть передана конкурсному управляющему. В составе переданных активов была дебиторская задолженность в размере 131346000 руб., а также запасы на сумму 144211000 руб. Между тем, сведения о передаче указанной документации и активов конкурсному управляющему, а также доказательства невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества, полученного ФИО5 по акту от 04.03.2015, не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об отправке копии отзыва лицам, участвующим в деле, а также непосредственно самого отзыва.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы и квитанции о его отправке сторонам.

Представитель Полянского Д.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие .

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с реорганизацией должника в форме выделения. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило 22.04.2016, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место до введения в действие Законом № 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.11.2011 по 02.09.2014 генеральным директором должника являлся ФИО4, который одновременно являлся участником должника.

Решением единственного участника ООО «АСК Плюс» №1/2014 от 02.09.2014 ФИО6 освобождает себя от должности генерального директора и назначает ФИО1, который являлся генеральным директором общества в период с 03.09.2014 по 03.03.2015.

Решением единственного участника № 2/2015 от 13.02.2015 в Общества принята ФИО7 с денежных вкладом в кассу Общества номинальной стоимостью 10000 руб., размер долей участников Общества распределен следующим образом: ФИО6 – 1000000 руб., что составляет 99,01% уставного капитала; ФИО7 – 10000 руб., что составляет 0,99% уставного капитала.

Впоследствии, на основании заявления от 13.02.2015 ФИО4 вышел из состава участников Общества, а его доля перешла Обществу.

Решением единственного участника № 3/2015 от 03.03.2015 ФИО7 освободила ФИО1 от должности генерального директора и назначила на должность генерального директора себя – ФИО7 с 04.03.2015.

Определением от 05.06.2015 в отношении должника на основании заявления АО «Синетик» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор АО «Синетик», которого поддержал конкурсный управляющий, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководители должника должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.07.2014, когда было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу №А40-40581/2014 о взыскании с должника денежных средств в сумме 27 057 942,00 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в данной части, придя к выводу о недоказанности наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности и, как следствие, возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание отсутствие расчета задолженности должника, возникшей в период после указанной даты и до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, руководствуясь пунктом 2 статьи 10, статьей 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, выводы суда первой инстанции в данной части не обжаловали. В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования является оставшееся без рассмотрения суда первой инстанции и его оценки заявление АО «Синетик» в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с совершением сделки по реорганизации должника в форме выделения из него ООО «Синтез КиП» и передачи ему активов на сумму 99911278,08 руб., что ухудшило финансовое положение должника и воспрепятствовало кредиторам получить удовлетворение за счет указанного имущества.

Апелляционный суд, на основании статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявление в данной части, не усматривает оснований для его удовлетворения и, как следствие, для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «АСТ» (протокол №1/2014 от 30.09.2014), на котором присутствовали:

- гражданин ФИО4, владеющий долей 20/27 от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 740741 руб.;

- ООО «АСТ», владеющее долей 7/27 от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 259259 руб., в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава.

На указанном собрании единогласно приняты, в том числе следующие решения:

1. Реорганизовать ООО «АСТ» в форме выделения и создать ООО «Синтез КиП» с местом нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, Учебный пер., дом 8, корп. 3, литер А, пом. 20Н;

2. Утвердить уставный капитал созданного в результате реорганизации в форме выделения ООО «Синтез КиП» в размере 10000 руб., условно разделенный на одну долю;

3. Назначить генеральным директором выделяемого ООО «Синтез КиП» ФИО1;

4. Утвердить передаточный акт.

Сообщение о принято решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 №42(502) от 22.10.2014 / 2463.

Повторная публикация осуществлена в указанном журнале №47(507) от 26.11.2014 / 2506.

Во исполнение указанного решения, ООО «АСТ» в лице генерального директора ФИО1 (далее – Общество) и вновь создаваемое ООО «Синтез КиП» в лице генерального директора ФИО1 (далее – Новое Общество) составили передаточный акт от 25.12.2014, согласно которому Общество передало Новому Обществу решение общего собрания участников от 30.09.2014; документы, подтверждающие права Нового Общества на имущество, передаваемое по акту; договоры лизинга, а также активы балансовой стоимостью по состоянию на 25.12.2014 в сумме 99911278,08 руб. (земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 240 кв. м адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, кадастровый номер 61:44:0050156:6, с расположенным на нем строением площадью 239,8 кв. м, литер А, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Приволжский, д. 16, условный номер: 61:44:05 00 00:0000:303/27/А:0/303323 (кадастровый номер 61:44:0050156:65)), а также имущество и материальные запасы балансовой стоимости 84606296,58 руб.

Также вновь созданному лицу переданы пассивы общей балансовой стоимостью в размере 6000775,97 руб. (все обязательства по расчетам по договорам лизинга с ООО «Мерседес Бенц Файнешл Сервисе Рус»).

Вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.01.2015.

Впоследствии, сделка по передаче ООО «Синтез КиП» по передаточному акту от 25.12.2014 имущества должника была оспорена в рамках дела о банкротстве, и определением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2017, признана недействительной.

Указанные земельный участок и здание в г. Ростов-на-Дону пополнили конкурсную массу и, согласно объяснениям конкурсного управляющего, в настоящее время осуществляются мероприятия по их продаже.

Согласно отчету оценщика №032-20 от 17.02.2020, подготовленного ФИО8, рыночная стоимость здания составляет 2180000 руб., земельного участка – 3120000 руб.

Первые и повторные торги по продаже объектов недвижимости не состоялись по причине отсутствия заявок.

Впоследствии указанное строение и земельный участок были реализованы путем передачи его залоговому кредитору ООО «УНИФОНДБАНК».

Полагая, что указанная реорганизация должника путем выделения из него ООО «Синтез КиП» и передача ему на основании передаточного акта от 25.12.2014 активов стоимостью 99911278 руб. причинила вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель и поддержавший его конкурсный управляющий, просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 указанного Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В пункте 23 Постановления № 53 сформулирована презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), которая может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 11 пункта 2 статьи 33, статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о реорганизации Общества в форме выделения одного или нескольких обществ вправе принимать только общее собрание участников Общества.

Таким образом, субъектом ответственности за решение о реорганизации Общества в форме выделения является ФИО4 (74,07% уставного капитала) и ФИО1, как руководитель Общества, принявший участие в собрании участников от имени Общества, в связи с переходом к последнему доли в размере 25,93% уставного капитала.

Между тем, апелляционный суд считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между принятием указанного решения о реорганизации и банкротством должника, а также вина ответчиков в банкротстве должника и невозможности должника погасить задолженность перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что совокупные активы должника до реорганизации составляли 382720000 руб., которые в результате реорганизации, согласно разделительному балансу по состоянию на 24.12.2014 были распределены следующим образом:

- в пользу должника распределено 282809000 руб., из которых: запасы в размере 144211000 руб., НДС в размере 5962000 руб., дебиторская задолженность в размере 131346 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1290000 руб. Пассивы должника образованы за счет: уставного капитала в размере 1000000 руб., добавочного капитала в размере 190409000 руб., нераспределенной прибыли – 7166000 руб., заемных средств в размере 83389 000 руб., кредиторской задолженности в размере 845000 руб.;

- в пользу ООО «Синтез КиП» распределено 99911000 руб., из которых: основные средства в размере 15305000 руб., запасы в размере 84606 0000 руб. Пассивы вновь образованного общества образованы за счет: уставного капитала в размере 10000 руб., переоценки внеоборотных активов в размере 2985000 руб., добавочного капитала в размере 90915000 руб., нераспределенной прибыли в размере 10000 руб. и кредиторской задолженности в размере 6001000 руб.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу, что осуществленная должником реорганизация не могла нарушить права и законные интересы кредиторов должника, в связи с тем, что за должником сохранилось имущество балансовой стоимостью 282809000 руб., которого было достаточно для погашения задолженности перед кредиторами должника, имеющимися на момент реорганизации (около 84 млн. руб.).

При этом ни в момент реорганизации, ни позднее кредиторами и иными заинтересованными лицами не была оспорена сама реорганизация должника, не поставлена под сомнение ее законность, о соблюдении обязательных процедурных условий которых свидетельствуют обе публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», а также представленные документы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве была оспорена не сама сделка реорганизации, а только передаточный акт, на основании которого ООО «Синтез КиП» были переданы активы (определение от 25.01.2017), что существенно сократило объем исследуемых доказательств в споре и обстоятельств совершения сделки.

При этом переданные объекты недвижимости уже пополнили конкурсную массу, однако не повлекли за собой существенного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно отмечено ФИО1 реорганизация должника не могла повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, так как оставшихся активов было явно достаточно для удовлетворения требований кредиторов, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления № 53, апелляционный суд пришел к выводу, что реорганизация должника в форме выделения не явилась необходимой причиной банкротства должника, что исключает удовлетворение заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно объяснениям ФИО1, на основании решения от 03.03.2015 № 3/2015 он был освобожден от должности генерального директора должника, на должность генерального директора была назначена ФИО5, которой он по акту приема-передачи уставных и бухгалтерских документов от 04.03.2015 передал всю документацию должника.

Согласно данным баланса должника на 04.03.2015 (дата передачи дел и имущества) активы должника составляли 282809000,00 руб., что было достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором и единственным участником являлась ФИО9

Между тем, сведения о получении конкурсным управляющим документации должника у бывших руководителей, а также о невозможности формирования конкурсной массы за счет активов должника, оставленных за ним по результатам реорганизации, в материалы дела не представлены.

В такой ситуации апелляционный суд признает недоказанной вину ответчиков в невозможности формирования конкурсной массы должника и погашения задолженности перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков