Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16684/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/истр.5, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО1

[A1] введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Финансовый управляющий ФИО4 18.01.2022 (зарегистрировано 26.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у акционерного общества «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее – АО «Авиакомпания АЗИМУТ») сведений о переездах ФИО1 на территории Российской Федерации, а также за пределы территории в период с 06.10.2018 по дату подготовки ответа на запрос.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений у АО «Авиакомпания АЗИМУТ» отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/истр.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, получение запрашиваемых сведений является необходимым для определения действительного местонахождения должника и его имущества за пределами Российской Федерации; при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО1, направленные на вывод ликвидных активов.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4 Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 в адрес АО «Авиакомпания АЗИМУТ» направлен запрос о предоставлении сведений о переездах ФИО1 на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в ответном письме в удовлетворении запроса финансового управляющего ФИО4 отказало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления соответствующих сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 в суд с заявлением об истребовании сведений и документов.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость истребования сведений о перелетах должника.

[A2] Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статья 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

[A3] По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Основанием для обращения финансового управляющего ФИО4 в суд с настоящим заявлением послужил отказ АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в предоставлении ему сведений касательно переездов ФИО1 на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

В соответствии с правовой позицией заявителя, имея сведения касательно перемещения должника, управляющий достоверно сможет установить местонахождение имущества ФИО1

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сведения о совершаемых должником переездах на территории Российской Федерации и за её пределами не могут однозначно способствовать установлению имущественного положения должника в отсутствие каких-либо обосновывающих данное предположение доказательств.

Наличие прямой причинной связи между выездом гражданина из Российской Федерации и приобретением какого-либо имущества за границей заявителем не доказано.

Доводы финансового управляющего основаны лишь на предположениях о том, что установление мест пребывания ФИО1 выявит наличие имущества в этих местах пребывания.

Однако такие обстоятельства заявителем достаточными доказательствами или пояснениями не подтверждены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ФИО1, выраженное в заключении подозрительных сделок, перечень которых содержится в заключении о наличии (отсутствии) подозрительных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства процессуального поведения должника не входят в предмет доказывания по заявлению об истребовании сведений у третьих лиц. Однако данные факты могут быть учтены при завершении процедуры реализации и разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку финансовым управляющим не была обоснована фактическая необходимость в запрашиваемых сведениях, которая может привести к однозначным и положительным результатам в части определения конкретного имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A4] определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/истр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи Е.В. Бударина

И.В. Юрков