Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6635/2022) ООО «Лира» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-36490/2020 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – истец), в пользу которого с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) взысканы денежные средства в размере 19247 руб., составляющие основную задолженность и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 757 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 41030 руб.

От истца 16.10.2021 поступило заявление об исправлении опечаток в тексте решения в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика: при оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 8970 руб., тогда как при оформлении резолютивной части указана сумма судебных издержек в размере 41030 руб.

Определением суда от 25.11.2021 отказано ООО «Лира» в удовлетворении заявления об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания. Исправлены опечатки на 8 листе решения от 18.06.2021: исключен второй абзац; заменены во втором предложении третьего абзаца слова: вместо слов «Указанные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком за счет истца» читать: «Указанные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца» и далее по тексту решения.

ООО «Лира» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, указав в решении фразу: «Взыскать с ООО «Лира» в пользу ИП ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 8970 руб.».

Заявитель указал, что объявлена судом первой инстанции была резолютивная часть решения именно с указанием на сумму судебных издержек по экспертизе 8970 руб., изменение судебного акта после его оглашения недопустимо; пропорционального распределения судебных расходов быть не должно, причина возникновения трещины заключается в нарушении подрядчиком технологии устройства перегородки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что при проверке законности определения об исправлении опечатки (описки, арифметической ошибки) не могут быть приняты во внимание доводы Общества по существу спора, а именно: о наличии либо отсутствии вины той или иной стороны в возникновении дефектов результатов работ и иные подобные доводы. Переоценке выводы судов по существу спора не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметическая ошибка предполагает объявление судом неверной суммы при вынесении решения и оглашении резолютивной части. Исправление такой арифметической ошибки никаким образом не может быть приравнено к изменению содержания судебного акта, что прямо следует из части 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающей право суда исправить арифметические ошибки.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов согласно АПК РФ исключений не содержит, а то, верно ли арбитражный суд распределил судебные расходы на оплату судебной экспертизы, стороны могут установить путем сопоставления распределения судом расходов по оплате госпошлины, с учетом решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2021 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за счет денежных средств, поступивших от ответчика по платежному поручению от 25.12.2020 № 52, оплачен счет экспертной организации за проведенную судебную экспертизу на сумму 50000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика возлагаются судебные расходы в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования (17,94 процента), что составляет 757 руб. государственной пошлины и 8970 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Истец несет оставшиеся расходы в части, пропорциональной исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано (82,06 процента), что составляет 3462 руб. государственной пошлины и 41030 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку денежные средства в счет оплаты экспертизы на лицевой счет арбитражного суда поступили не от истца, а от ответчика, они подлежат возмещению ответчику в части, пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (82,06 процента), остальная часть судебных издержек в сумме 8970 руб. остается на ответчике. То, что суд первой инстанции применил обратную пропорцию и допустил арифметическую ошибку при оглашении резолютивной части решения, не влечет обязанности суда подтвердить явную ошибку и совершить следующие формальные действия: исправить опечатку в решении суда в части расходов на экспертизу, подлежащих отнесению на истца, на сумму 8970 руб., как было объявлено, а затем – исправить арифметическую ошибку в части указанных расходов, относящихся на истца, на сумму 41030 руб. данные действия приведут лишь к мультиплицированию судебных актов, тогда как в действительности арбитражный суд допустил арифметическую ошибку при подсчете указанных судебных расходов согласно аудиозаписи, потом ее исправил непосредственно в резолютивной части, а затем обжалуемым определением подтвердил фактическое исправление опечатки.

Апелляционный суд полагает, что правовой смысл цепочки вынесения определений о последовательных исправлениях опечаток, которые в итоге приведут ровно к той сумме судебных расходов на экспертизу, которые были отнесены на истца, отсутствует. Безусловным основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является.

Соответственно, в решении судебные издержки распределены верно, и основания для исправления ошибки в судебном акте отсутствуют. При объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 11.05.2021 судом была ошибочно объявлена сумма судебных издержек, остающихся на ответчике, а не сумма, подлежащая взысканию в пользу ответчика с истца; названная оговорка не повторена в тексте резолютивной части решения.

Следовательно, заявление истца об устранении допущенных в решении описок, опечаток без изменения его содержания удовлетворению не подлежало: такое исправление привело бы к неверному распределению судебных издержек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на 8 листе решения от 18.08.2021 содержатся опечатки: второй абзац (о платежном поручении от 09.10.2019 №1202) не имеет отношения к рассмотренному спору, а во втором предложении третьего абзаца слова вместо слов «Указанные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиком за счет истца» следует читать: «Указанные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца».

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу №А56-36490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина