Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А56-36529/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., при участии от Федеральной налоговой службы Новоселова С.О. (доверенность от 25.05.2022), от акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» представителей Страхолет Л.Н. (доверенность от 08.02.2021) и Полуянова В.А. (доверенность от 16.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Новые промышленные технологии» представителя Кабанченко А.Г. (доверенность от 14.05.2019), от федерального автономного учреждения «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» представителя Железняк Н.Л. (доверенность от 16.03.2022), от Министерства обороны Российской Федерации представителя Горшкова А.Г. (доверенность от 23.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЧДК - Право» представителя Кудрявцева А.Ю. (доверенность от 01.08.2022), от акционерного общества «АлМет» представителя Синицкого П.В. (доверенность от 03.08.2022), рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, федерального автономного учреждения «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и акционерного общества «АлМет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-36529/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Даля, д. 10, ОГРН 1027806861477, ИНН 7813054982 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019, определение от 23.04.2019 отменено, заявление Общества признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Определением от 27.08.2019 временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна. Определением от 01.09.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении Общества введено финансовое оздоровление, административным управляющим утверждена Черткова И.В.; утвержден график погашения задолженности Общества в редакции, предложенной арбитражным управляющим. Определением от 06.06.2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного должником и конкурсными кредиторами по результатам собрания кредиторов от 20.04.2022. В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) просит отменить определение от 06.06.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению уполномоченного органа, в результате мирового соглашения кредиторы Общества получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе конкурсного производства. ФНС считает незаконным условие мирового соглашения о прощении долга в размере включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) санкций и отмечает, что таким образом ее требование как уполномоченного органа, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), не будет погашено вовсе. Податель жалобы указывает также, что в материалы дела не представлены доказательства возможности возобновления производственной деятельности должника. Конкурсный кредитор федеральное автономное учреждение «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее - Институт) в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 06.06.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Как полагает Институт, оспариваемое мировое соглашение не могло быть утверждено судом, так как решение о его заключение принято на собрании кредиторов с учетом голосов общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант»), являющегося залоговым кредитором. По мнению подателя жалобы, такой кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов должника в процедуре финансового оздоровления в любом случае и в этой связи решение собрания кредиторов от 20.04.2022 недействительно. Кроме того, отмечает Институт, мировое соглашение существенно нарушает его права, не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, не обеспечивает защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, так как лишает кредиторов права на получение задолженности в размере неустойки, включенной в реестр, независимо от суммы санкции. Конкурсный кредитор акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 06.06.2022. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у Общества достаточно активов для погашения всей задолженности перед кредиторами, включенной в реестр. Как указывает кредитор, данное обстоятельство установлено при утверждении судом плана финансового оздоровления, одобренного собранием кредиторов от 05.08.2021, согласно которому должник намеревался погасить задолженность перед всеми кредиторами полностью в течение 24 месяцев. При таком положении, считает Компания, условия мирового соглашения о прощении не только всей суммы санкций, но и 55% основного долга, а также о предоставлении рассрочки в 9 лет для погашения задолженности противоречит сложившейся правоприменительной практике, обобщенной и сформулированной в том числе в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) (далее - Обзор № 1(2017)), в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97). В своей кассационной жалобе Министерство обороны просит отменить определение от 06.06.2022 и отказать в утверждении мирового соглашения. В кассационной жалобе акционерное общество «АлМет» (далее – АО «АлМет») просит отменить определение от 06.06.2022 и либо вынести по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Министерство обороны и АО «АлМет» в кассационных жалобах ссылались на доводы, аналогичные приведенным выше. В отзывах на кассационные жалобы Общество, представитель работников должника Пугачева Татьяна Михайловна и ООО «Гарант» просят оставить без изменения обжалуемое определение. Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «ЧДК - Право» (далее - ООО «ЧДК - Право») и «Научно-Производственная Фирма «Новые Промышленные Технологии» (далее - Фирма) в отзывах поддержали позиции подателей кассационных жалоб. В судебном заседании представители АО «АлМет», ФНС, Министерства обороны, Института, ООО «ЧДК - Право» и Фирмы поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, а представители Общества возражали против их удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность определения от 06.06.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судом первой инстанции, по инициативе Общества 20.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника,на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на дату проведения собрания кредиторов (77, 415 %), принято решение- заключить мировое соглашение в деле о банкротстве Общества. По вопросу избрания представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения голосование не проводилось в отсутствие кворума для голосования и в этой связи полномочие сохранилось за представителем собрания кредиторов Портновой Полиной Юрьевной. По результатам проведения собрания кредиторов генеральный директор Общества и представитель кредиторов подписали мировое соглашение. Суд выяснил, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме 494 654 304 руб. 71 коп., в том числе 275 344 291 руб. 77 коп. основного долга и 219 310 012 руб. 94 коп. финансовых санкций; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. По условиям мирового соглашения погашение текущей задолженности перед кредиторами производится за счет доходов, которые будут получены Обществом в ходе его хозяйственной деятельности; должнику предоставляется отсрочка для погашения задолженности на один год с даты утверждения мирового соглашения судом; по истечении отсрочки Общество обязалось погасить задолженность в размере 45% от суммы основного долга в течение девяти лет равными ежеквартальными платежами. Стороны мирового соглашения договорились о том, что при надлежащем исполнении мирового соглашения по истечении периода отсрочки требования в части пеней, штрафов и иных финансовых санкций, включенные в реестр, не погашаются в рамках настоящего мирового соглашения, кроме того, на сумму требований конкурсных кредиторов не начисляются и не выплачиваются установленные пунктом 2 статьи 156 и статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проценты. В отношении обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ферма» и ООО «Гарант», чьи требования к должнику обеспечены залогом, такое обеспечение сохраняется и залог обеспечивает исполнение соглашения. Суд первой инстанции заключил, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соблюдены сторонами, условия соглашения не нарушают права третьих лиц, не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативно-правовым актами в этой связи утвердил мировое соглашение. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 06.06.2022. В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В пункте 18 Информационного письма № 97 разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Таким образом, отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Информационного письма № 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение мирового соглашения будет способствовать сохранению деятельности Общества, а также гарантирует соблюдение прав кредиторов на получение того, на что они не смогут рассчитывать при немедленном распределении конкурсной массы. Вопреки позиции подателей кассационных жалоб, применение скидки с долга при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не является прощением долга и допускается в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма № 97. Равным образом согласование скидки в части задолженности, составляющей финансовые санкции, направлено в данном случае на стимулирование Общества к полному и своевременному исполнению настоящего мирового соглашения, так как такая скидка предоставляется только в случае надлежащего исполнения должником условий соглашения. Довод подателей жалоб о нарушении положений Закона о банкротстве при проведении голосования на собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения основан на неверном применении норм права. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве. В силу названной нормы, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, голосование залоговых кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в том числе в процедуре финансового оздоровления является обязательным и такое соглашение не может быть заключено без их согласия. Доказательства того, что в случае продолжения процедуры банкротства должника и открытия конкурсного производства в целях реализации его имущества кредиторы получили бы удовлетворение быстрее и в большем размере, в материалы дела не представлены. Напротив, в подтверждение доводов о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат сумму большую, чем при распределении конкурсной массы, Общество представило заключение № 444-ЗА-2022, в котором отражено, что активов должника достаточно для погашения 44,3% обязательств по сумме основного долга. Кредиторы со своей стороны доказательства, опровергающие достоверность таких выводов, не представили. Более того, следует учитывать, что продажа в рамках конкурсного производства имущества Общества, исходя из специфики осуществляемой им деятельности, может носить затяжной характер, и не гарантирует получение в конкурсную массу даже той суммы, которая отражена в названном заключении, при том, что текущие расходы на содержание имущества, обеспечение его сохранности и реализации, на выплату вознаграждения управляющему, привлеченным им лицами, в том числе оценщикам и организаторам торгов составляют, как правило, значительную сумму. Вопреки доводам подателей жалоб, возможность продолжения осуществления Обществом хозяйственной деятельности установлена судом при введении процедуры финансового оздоровления. Определение от 01.09.2021 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Ссылка подателей жалоб на утвержденный судом график погашения задолженности не может быть принята ввиду следующего. Как пояснил представитель Общества со ссылкой на материалы дела, размещенные в картотеке арбитражных дел в Интернете, невозможность исполнения графика погашения задолженности, утвержденного определением от 01.09.2021, вызвана включением в реестр после введения названной процедуры новых требований кредиторов в значительном размере. Это утверждение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. При таком положении суд первой инстанции верно указал, что порядок заключения мирового соглашения и его форма соблюдены сторонами, условия соглашения не нарушают права третьих лиц, не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативно-правовым актам. Мировое соглашение также как и финансовое оздоровление направлено на восстановление платежеспособности должника и в случае неисполнения Обществом его условий кредиторами могут быть применены соответствующие последствия, установленные статьями 164, 167 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-36529/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, федерального автономного учреждения «Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского», Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» и акционерного общества «АлМет» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.А. Чернышева