Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:

финансового управляющего ФИО1 лично, по паспорту, по решению от 21.05.2018,

от ООО «Северо-Западная электросетевая компания»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Северо-Западная электросетевая компания»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12484/2022) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-36543/2017/сд.2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными решений участников ООО «Северо-Западная электросетевая компания» от 24.02.2015 и 10.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

установил:

Определением суда первой инстанции от 01.06.2017 указанное заявление принято к производству.

[A1] Определением суда первой инстанции от 18.09.2017 в отношении гражданина Осипова А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

«Увеличить уставный капитал ООО «СЗЭСК» до 700 000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов пропорционально размеру их доли. Участник ФИО5 вносит дополнительный вклад 524 400 руб. Участник ФИО4 вносит дополнительный вклад 165 600 руб.», оформленное протоколом внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «СЗЭСК» от 24.02.2015.

Применить последствия ничтожности указанного решения в виде признания его недействительным с момента принятия 24.02.2015.

В качестве последствий ничтожности указанного решения от 10.03.2015 признать его недействительным с момента принятия 10.03.2015 и взыскать с ООО «СЗЭСК» в пользу ФИО4 действительную стоимость доли в размере 24% в сумме 7 911 630,84 руб. (за вычетом оплаченной ООО «СЗЭСК» доли 0,24% в сумме 151 177,66 руб., то есть 8 062 808,50 - 151 177,66 = 7 911 630,84), которые он не может получить в натуре из-за отказа участников общества в возврате ФИО4 его доли.

В качестве последствий ничтожности (недействительности) решений общего собрания участников ООО «СЗЭСК» от 24.02.15 и 10.03.15 просит взыскать с ООО «СЗЭСК» в пользу ФИО4 действительную стоимость 24% долей в уставном капитале ООО «СЗЭСК», которыми обладал бы ФИО4, если бы его права не были нарушены обжалуемыми решениями в виде уменьшения его доли с 24% до 0,45%), что с учетом уже оплаченных 0,45% долей в сумме 151.177,66 руб. составляет 7 911 630,84 руб. (действительная стоимость оставшихся 23,55% долей).

[A2] Подачу заявления финансовый управляющий обосновывал ссылками на положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения Гражданского кодекса РФ (в том числе и на нормы ст.ст. 10, 168 ГК РФ), положения АПК РФ, а также ст.ст. 20.3, 213,9 Закона о банкротстве, указывая на ничтожность оспариваемых решений, как актов гражданско-правового сообщества участников Общества, в числе которых ранее значился и должник Осипов А.Б., полагая, что оспариваемые решения как сделки (юридически значимые действия) привели к ущемлению прав должника, уменьшению его активов, а также к возникновению убытков, связанных со значительным уменьшением конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия дает финансовому управляющему или кредиторам достаточные основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

От ООО «СЗЭСК» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СЗЭСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в обжалуемом определении и следует из заявления финансового управляющего, участниками общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» на дату принятия оспариваемых решений являлись ФИО5 и должник ФИО4.

В ООО «СЗЭСК» 24.02.2015 проведено внеочередное собрание участников данного общества, по результатам которого 2/3 голосов было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «СЗЭСК» до 700 000 руб. за счет внесения участниками общества дополнительных вкладов пропорционально размеру их долей.

В ООО «СЗЭСК» 10.03.2015 проведено внеочередное собрание участников данного общества, по результатам которого 2/3 голосов были приняты решения об утверждении результатов внесения дополнительных вкладов, а также о внесении

[A3] изменений в устав ООО «СЗЭСК» в связи с изменением размера уставного капитала общества и размеров долей участников обществ.

На указанных собраниях присутствовал, а также принимал решения ФИО5, доля которого в уставном капитале общества составляла 76%.

По результатам данных решений, принятых на двух внеочередных собраниях общества, доля участника ФИО5 в уставном капитале ООО «СЗЭСК» после внесения им дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества составила 99,55%.

Доля участника ФИО4, не внесшего дополнительный вклад, после внесения дополнительного вклада ФИО5 уменьшилась с 24% до 0,45%.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления об оспаривании решений общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная электросетевая компания» финансовым управляющим, поскольку, как указывал управляющий, доля в уставном капитале общества является имуществом должника-учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве). Управляющий также указывал, что в рамках реализации актива должника в виде принадлежащей ему доли в ООО «СЗЭСК» в деле о банкротстве ФИО4 управляющим было выявлено нарушение прав должника на формирование его актива (доли в Обществе), с выявлением признаков ничтожности действий иного участника Общества и ничтожности оспариваемых решений собраний участников Общества, что в конечном итоге отразилось и на формировании конкурсной массы должника, с причинением вследствие существенного уменьшения доли должника и ее стоимости вреда кредитора должника.

Суд первой инстанции правильно сослался на нормы арбитражного процессуального законодательства, указывающие на то, что право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из общих положений, указанных в частях 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Действительно, в силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ корпоративным признается спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей ФИО7 рассмотрения корпоративных споров регламентирован положениями главы 28.1 раздела VI АПК РФ.

Так, по общему правилу и согласно части 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам

[A4] искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Между тем, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе. По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделка», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. К числу подобных фактических обстоятельств могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

Во всех названных случаях, как обоснованно отметил суд первой инстанции, право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Суд первой инстанции сослался на то, что разрешая вопрос о том, допустимо ли по названным специальным правилам законодательства о банкротстве оспаривать решение общего собрания учредителей другого юридического лица (не должника), необходимо резюмировать то, что по общему правилу оспаривание названных корпоративных юридических фактов недопустимо в силу преобладания общественных интересов по защите соответствующего рынка как имеющего принципиальное значение для экономики в целом над интересами кредиторов несостоятельного лица.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из данного общего правила имеются исключения исходя из целей, которые преследуются при проведении подобных корпоративных процедур: - причинение вреда кредиторам должника; - сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами. Суд, при наличии данных обстоятельств, ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты, вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве. Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014.

[A5] Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции и следует из отзыва третьего лица, присутствовавшего на собраниях ООО «СЗЭСК» и принимавшего оспариваемые решения, ФИО5 не имел информации при принятии указанных решений о финансовом состоянии ФИО4, о наличии или об отсутствии у ФИО4 недостаточности имущества или признаков неплатежеспособности, о наличии у должника непогашенных задолженностей перед третьими лицами, а также не был осведомлен о возможности наступления каких-либо негативных последствий для третьих лиц в связи с осуществлением корпоративной процедуры, заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 не являлся, в сговор на причинение вреда интересам третьих лиц с должником не входил. Доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции, в целом, представляются правильными, с учетом того, со стороны финансового управляющего, а также непосредственно самого должника не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные выводы.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в представленных финансовым управляющим письменных пояснениях указано, что ФИО5 уменьшил размер доли ФИО4 с целью отстранения должника от управления обществом и лишения возможности контролировать деятельность общества, получать дивиденды в связи с возникновением корпоративного конфликта на почве несправедливого учета вложений каждого участника в бизнес и неравноправного распределения доходов от деятельности общества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое финансовым управляющим в рамках настоящего спора решение участников общества является корпоративным спором, рассматриваемым по правилам главы

[A6] 28.1 АПК РФ путем подачи самостоятельного иска с соблюдением процессуальных норм о подсудности.

Суд первой инстанции при этом отметил, что в рамках дела № А5681250/2021 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО1 между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям, что и указанное заявление в рамках дела о банкротстве. Определением арбитражного суда от 11.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) производство по делу № А56-81250/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36543/2017/сд.2.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено отсутствие в корпоративных решениях, принятых на внеочередных собраниях участников ООО «СЗЭСК», признаков, свидетельствующих исключительно о цели причинения вреда кредиторам должника или сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, посчитав, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Применив по аналогии пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, регулирующий сходные отношения (часть 5 статьи 3 АПК РФ), суд первой инстанции заявление финансового управляющего оставил без рассмотрения.

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как ранее указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2021 по настоящему делу, первоначально возвращая заявление финансовому управляющему ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в связи с тем, что заявленные арбитражным управляющим требования направлены на разрешение корпоративного спора, вытекающего из факта участия должника в обществе, а порядок рассмотрения таких споров регламентирован положениями главы 28.1 раздела VI АПК РФ.

Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в корпоративных решениях, принятых на внеочередных собраниях участников ООО «СЗЭСК», не усматривается признаков, свидетельствующих исключительно о цели причинения вреда кредиторам должника, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, принятие оспариваемых финансовым управляющим решений необходимо расценивать как действия, направленные на получение контроля над деятельностью юридического суда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

[A7] По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделка», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылался не только на фактическое отстранение ФИО4 от управления Обществом, но и на то, что в результате принятия участником ООО «СЗЭСК» ФИО5 решений об увеличении уставного капитала Общества и об уменьшении доли участия в юридическом лице ФИО4, была уменьшена конкурсная масса должника, поскольку не в полном объеме были выплачены стоимость принадлежавшей ФИО4 доли и дивиденды; в качестве последствий признания указанных выше решений недействительными финансовый управляющий просил взыскать с компании в пользу должника денежные средства.

Таким образом, как уже ранее указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2021 по настоящему делу, в рассматриваемом случае финансовый управляющий указывал на совершение одним из участников юридического лица, в котором участвовал и ФИО4, действий, повлекших уменьшение размера активов должника, ссылаясь на их противоправность и ничтожность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены определения суда первой инстанции от 28.09.2021 о возвращении заявления финансового управляющего, указал на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для его возвращения в связи с наличием признаков, позволяющих квалифицировать требования финансового управляющего как требование о признании решений участника ООО «СЗЭСК» ФИО5 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2021 также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемых решениях не усматривается признаков, свидетельствующих исключительно о цели причинения вреда кредиторам, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также о том, что принятие указанных решений следует расценивать как действия, направленные на получение контроля над деятельностью юридического лиц, суд первой инстанции мог сделать только по результатам рассмотрения заявления по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего по существу суд первой инстанции посчитал возможным оставить его без рассмотрения, повторно указав только на корпоративный характер спорных правоотношений, а также посчитав, что в оспариваемых решениях, принятых на собраниях участников должника, не усматривается признаков причинения вреда кредиторам. При этом суд первой инстанции не посчитал возможным вынести судебный акт в целом по существу заявленных финансовым управляющим требований, исходя из корпоративной направленности требований и наличия сведений о возбуждении тождественного спора в порядке искового производства.

[A8] Апелляционный суд в полной мере не может согласиться с указанными процессуальными действиями суда, а также с выводом о невозможности дачи судом в рамках настоящего обособленного спора комплексной оценки доводам финансового управляющего, с вынесением соответствующего судебного акта по существу спора. Апелляционный суд исходит из того, что коль скоро заявитель реализовал свое первичное право на подачу заявления в рамках дела о банкротстве должника Осипова А.Б., то при наличии в данном заявлении доводов и требований, содержащих, в числе прочего, и требования о злоупотреблении правами участника Общества со стороны иного, помимо должника, участника (со ссылкой на положения статьи 10,168 ГК РФ), повлекшие, по-мнению управляющего, причинение должнику и его конкурсной массе убытков, то, несмотря на общую направленность характера спорных правоотношений, как отношений корпоративных, данное заявление надлежало рассмотреть в деле о банкротстве Осипова А.Б. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку в отношении указанного лица ведется процедура банкротства, то в условиях реализации финансовым управляющим своих прав, установленных ст.ст. 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, на инициацию подачи заявления об оспаривании сделок (действий), имеющих определенное отношение к должнику, его активам, принятию решений об их формировании либо распоряжении, наряду с требованиями, направленными на пополнение конкурсной массы, применительно к защите прав кредиторов должника, с учетом того, что подобного рода заявления в подавляющем своем большинстве рассматриваются в рамках дела о банкротстве, то суд, принявший данное заявление, вправе его рассмотреть, вне зависимости от оценки характера спорных правоотношений, при отсутствии процессуальной необходимости оставления соответствующего заявления без рассмотрения, со ссылкой на инициацию иного спора в порядке искового производства. Как полагает апелляционный суд, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в условиях наличия универсальных норм и дискреций, установленных Законом о банкротстве, вправе и обязан дать оценку по предмету и существу заявления, которое было принято к производству в деле о банкротстве, с учетом наличия специальных полномочий у заявителя (в данном случае, финансового управляющего) и при наличии правомочий данного суда на рассмотрение заявлений, так или иначе направленных на оценку юридически значимых действий, влекущих определенные правовые последствия, в том числе и на формирование объема активов должника, которыми потенциально может быть пополнена конкурсная масса, что является одной из основных целей процессуальных и иных действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, обусловленной последующим расчетом с кредиторами. В свою очередь, наличие в спорных правоотношениях характера корпоративных, само по себе также не препятствует оценке этих отношений при рассмотрении заявления управляющего в деле о банкротстве, исходя из вышеизложенных выводов апелляционного суда. Как полагает апелляционный суд, поскольку заявление финансового управляющего имеет в своей основе комплексный характер, и при этом содержит ряд положений и норм, свидетельствующих о возможности принятия и рассмотрения данного заявления в деле о банкротстве, то оставление указанного заявления без рассмотрения представляется ошибочным. Соответственно, в случае рассмотрения указанного заявления арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, с вынесением судебного акта по существу спора и заявленному предмету требований, с необходимой квалификацией данных правоотношений, то по иному тождественному спору, находящемуся на рассмотрении арбитражного суда в

[A9] порядке искового производства, может быть принято процессуальное решение о его прекращении в порядке, установленном статьей 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для его окончательного разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-36543/2017/сд.2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Е.А. Герасимова

М.Г. Титова