Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10034/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-36554/2018/ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по жалобе ФИО3 на действия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО1, члена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от ФИО3 поступила жалоба, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, связанные с не проведением необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника, а именно: несвоевременное проведение мероприятий по выявлению и регистрации имущества должника – машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, пом. №IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м.; несвоевременное проведение описи, оценки и реализации указанного имущества, что привело к затягиваю сроков процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на проведение процедуры, а также причинению должнику неудобств, связанных с наложением ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве, а также просил обязать финансового управляющего ФИО1 провести регистрацию права собственности за ФИО3 на машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, пом.№ IX, этаж п, № комнаты №89, общей площадью 13,7 кв.м, осуществить его опись, оценку и приступить к его реализации.

Определением суда от 15.10.2021 рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2021, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Международная Страховая группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2022, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений из ЕФРСБ о проведении торгов от 08.05.2022 и определения суда от 25.03.2022 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, уважительность причин невозможности представления их суду первой инстанции не доказана.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Заявитель жалобы в обоснование требований сослался на непроведение финансовым управляющим мероприятий по реализации машино-места №89, расположенное по адресу: расположенное по адресу: <...>, пом.№ IX, этаж п, № комнаты №89, общей площадью 13,7 кв.м.

Поскольку информация об описи, оценке и положении отсутствует, обоснованность непроведения мероприятий по реализации имущества не представлена, должник полагает, что финансовым управляющим не исполняются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, надлежащим образом, финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, что ведет к нарушению законных прав и интересов как кредиторов, так и должника.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 06.05.2013 исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология. Технология. Образование-С» о признании права собственности на машино-место - удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество – машино-место, расположенная по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м. не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, п. п. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, включению в конкурсную массу и последующей реализации подлежит имущество должника, принадлежащее последнему на праве собственности.

Поскольку парковочное место №89 за должником не зарегистрировано, суд первой инстанции верно указал, что у финансового управляющего отсутствовала возможность произвести опись и приступить к реализации спорного имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проводились мероприятия по постановке машино-места №89, расположенного по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м. на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Должника, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ Района «Преображенское», описями документов, принятых для оказания государственных услуг МФЦ района «Сокольники».

В ответ на неоднократные обращения Финансового управляющего от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве получены уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 06.11.2020, 30.11.2020, 05.07.2021.

Финансовый управляющий обратился в Головинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м., обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществить государственной кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м.

Решением Головинского районного суда по административному делу № 02А-0524/2021 ~ Ма-0551/2021 (резолютивная часть объявлена от 16.12.2021) частично удовлетворено исковое заявление финансового управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о неправомерности отказа в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что финансовым управляющим приняты все возможные меры для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Должника на машино-место №89, расположенное по адресу: <...>, помещение № IX, этаж п, № комнаты 89, общей площадью 13,7 кв.м.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что финансовый управляющий ФИО1 уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, либо, что его бездействия повлекли затягивание процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о неосуществлении управляющим мониторинга сайта суда общей юрисдикции, на котором опубликовано решение о признании за должником права собственности на спорное имущество, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять имущество, сведения о наличии которого отсутствуют, в связи с чем действия, не предусмотренных действующим законодательством, не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3, являясь непосредственным правообладателем спорного объекта, не обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации на себя данного имущества и не сообщал управляющему о состоявшемся судебном акте.

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем бездействия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушения оспариваемым бездействием интересов должника и кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном бездействии финансового управляющего ФИО1, повлекшем нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков