Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18587/2022 ) Исакова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-36554/2018 /истреб. (судья
Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего
Макарова Валерия Викторовича об истребовании у должника документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2018 заявление ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 12.04.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО1 копии всех страниц действующего паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд истребовал у должника копию всех страниц действующего паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: 21.12.1976, место рождения: гор. Великие Луки, Псковской обл., место жительства: <...>).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-36554/2018/истреб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истребуемый документ своевременно направлен в адрес заявителя, о чем суд первой инстанции был надлежащим образом проинформирован; обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие участвующих в деле лиц, ввиду чего должник был лишен права дать какие-либо пояснения.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях исполнения своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий 28.03.2022 направил в адрес должника запрос о предоставлении копии действующего паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1

В соответствии с пояснениями финансового управляющего ФИО1 уклонился от передачи истребуемого документа, что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора сведения и доказательства, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из содержания указанных норм права следует, что финансовый управляющий вправе запрашивать информацию об имуществе непосредственно у должника (статья 213.9 Закона о банкротстве), а также у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления сведения, касающиеся имущества и обязательств должника (статья 20.3 Закона о банкротстве). При этом законодатель не ограничивает финансового управляющего в объеме запрашиваемой информации и ориентирует на то, что данная информация должна соотноситься с целями процедуры банкротства и быть необходимой для исполнения арбитражным управляющим своих полномочий.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что с заявлением об истребовании у должника копии действующего паспорта финансовый управляющий обратился 12.04.2022, подав заявление через систему «Мой арбитр» в электронном виде.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление в порядке статьи 66 АПК РФ и вынес соответствующее определение 04.05.2022.

После вынесения судебного акта от должника 11.05.2022 поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 сообщил, что направил финансовому управляющему копию действующего паспорта, о чем свидетельствует почтовое отправление № 80112370802606. Также к отзыву дополнительно приложена копия паспорта должника, приобщенная судом первой инстанции к материалам дела.

Факт получения копии паспорта должника финансовый управляющий не оспаривает.

Поскольку сведения о передаче истребуемого документа поступили в суд первой инстанции позже рассмотрения заявления об истребовании, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт является законным, однако принудительному исполнению не подлежит, так как фактически исполнен.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по обособленному спору № А56-36554/2018 /истреб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Юрков