Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22174/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-36557/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Владимир, адрес регистрации: <...>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Сумгаит Азербайджанской ССР, адрес регистрации: 195426 г. СанктПетербург, ул. Лесная, д. 2, к. 1, кв. 201, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 обратился 27.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие у последнего неисполненных денежных обязательств, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу №А56-67857/2013 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 24970000,00 руб. убытков и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 по делу №А56-67857/2013 о взыскании 2999000,00 руб. убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», а также на договор уступки прав требования от 27.06.2016 о приобретении указанных прав требования ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Сириус».

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что ранее заявитель уже обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным требованием к должнику в рамках дела № А56-62668/2016. Определением суда от 08.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который просил отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание хронологию событий: 26.01.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62668/2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным; 07.03.2017 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования №07_03_17-Ц в отношении задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 29410534,00 руб.; 08.10.2017 определением арбитражного суда по делу №А56-62668/2016 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании несостоятельным ФИО4 отказано; 27.03.2018 в 15:00 по московскому времени между ФИО2 и ФИО6 подписано Соглашение о расторжении договора уступки права требования от 07.03.2017 №07_03_17-Ц, согласно которому ФИО2 возвращены права требования к ФИО4, приобретенные по договору уступки права требования, заключенного 27.06.2016 между ООО «Сириус» в лице конкурсного управляющего и ФИО2, возникшие в рамках обособленных споров о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сириус» в размере 1441534,00 руб. задолженности и 27969000,00 руб. убытков; 27.03.2018 с 16:23 по московскому времени ФИО2 подано заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции не учтен факт расторжения договора уступки прав требования от 07.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что положения Закона о несостоятельности не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям. Заявление ФИО2, в рамках данного дела и по делу №А56-62668/2016 являются тождественными. Факт заключения (расторжения) договора уступки прав (требований) с ФИО6 для целей квалификации тождественности заявлений одного и того же лица, правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела №А56-62668/2016, ФИО2, 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), в виду наличия не исполненных должником перед заявителем обязательств в сумме 29410534,00 руб., установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67857/2013 (определения от 08.10.2015, 29.10.2015, 29.10.2015) и перешедшие к заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016. Определением от 08.10.2017 в признании обоснованным заявления отказано со ссылкой на факт уступки ФИО2 права требования задолженности, установленной указанными выше судебными актами, в пользу ФИО6 на основании договора уступки прав требования от 07.03.2017 №07_03_17-Ц.

По смыслу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий наличие неисполненного обязательства со стороны должника. При этом, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, определение суда о правопреемстве, вынесенное в рамках спора, по которому принят вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий задолженность должника.

После обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-62668/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом), в деле о несостоятельности ООО «Сириус» (№А56-67857/2013) было вынесено определение от 01.11.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2016 о замене в рамках обособленных споров о взыскании убытков с должника в пользу ООО «Сириус», последнего на ФИО2

Как следует из заявления ФИО2, поданного в рамках дела №А56-62668/2016, в удовлетворении которого было отказано судом, судебные акты, устанавливающие правопреемство в рамках судебных споров, решения по которым были положены в основание обращения к должнику, основанием заявленного требования не являлись.

Между тем, исходя из пояснений подателя апелляционной жалобы, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, он ссылается, также, на наличие вступивших в законную силу судебных актов о замене в порядке правопреемства стороны в обособленных спорах, в которых была установлена задолженность ФИО4

Вывод суда первой инстанции об идентичности оснований заявления ФИО2, поданного в рамках данного дела и в деле №А56-62668/2016 сделан без учета этого обстоятельства.

Также суд первой инстанции не дал оценки заявленным в суде первой инстанции доводам ФИО2 о расторжении договора уступки прав требования, заключенного между ним и ФИО6, наличие которого также положено в основание вынесения судебного акта об отказе в признании обоснованным заявления ФИО2 в деле №А56-62668/2016. Следует отметить, что, исходя из буквального смысла пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правовое значение имеет идентичность оснований, отраженных в ранее принятом судебном акте, положенных в основание его вынесения, а не указанных в ранее имевшем место обращении в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об идентичности обстоятельств, положенных в основание принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2017 по делу №А56-62668/2016, и являющихся основанием заявления кредитора в рамках данного дела противоречит фактическим обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции следует отметить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-36557/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Масенкова