Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2021 года	Дело №		А56-36574/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2020), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-36574/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 01.09.2021, оставить в силе решение от 21.06.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о тождественности заявлений должника в рамках дела № А56-101463/2020 и по настоящему делу, поскольку в рамках исполнительного производства цена имущества должника снижена до 9 600 000 руб., что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В отзыве, поступившем в суд 01.11.2021 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность постановления от 01.09.2021 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, настоящее заявление должника о собственном банкротстве является вторым. Первое заявление было принято определением суда от 19.11.2020, которым возбуждено дело № А56-101463/2020 о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу № А56-101463/2020 заявление ФИО1 признано необоснованным, прекращено производство по делу. Как указал суд, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ФИО1 сослался на наличие задолженности перед кредиторами на сумму 10 502 696,85 руб. и его неплатежеспособность, выраженную в прекращении расчетов с кредиторами и в превышении размера задолженности над стоимостью имущества должника. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 63925/19/78022-ИП. В рамках указанного исполнительного производства осуществляется реализация арестованного имущества должника: 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, литера А. В соответствии с отчетом № 069-ИШ-1021-Н об оценке арестованного имущества от 26.10.2020 арестованное имущество оценено в 11 400 000 руб. Торги по продаже указанного имущества назначены на 17.03.2021. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства должник сможет исполнить обязательства не только перед основным кредиторов ФИО3, но и перед иными кредиторами. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подача ФИО1 заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите. Спустя полтора месяца после прекращения производства по делу № А56-101463/2020 ФИО1 обратился 27.04.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании себя банкротом, ссылаясь на недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Состав кредиторов и размер обязательств перед ними не уменьшился по сравнению с заявлением должника в рамках дела № А56-101463/2020. В то же время ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве указал на то, что первые торги по продаже 1/2 доли в праве на жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенных по указанному выше адресу, назначенные на 17.03.2021, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, установлена в сумме 9 690 000 руб. При этом в заявлении о признании себя банкротом должник указал на то, что общая сумма задолженности составляет 10 502 696 руб. 85 коп. Указанные сведения ФИО3 не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции иное не установлено. Таким образом, вывод апелляционного суда о тождественности заявлений должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела. После снижения судебным приставом-исполнителем цены имущества, переданного на реализацию, его стоимость недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. При таких обстоятельствах следует признать, что у ФИО1 возникла обязанность, а не право обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сведения о том, что должник помимо пенсии имеет иные источники дохода, за счет которых возможно исполнить возникшие обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат. Ввиду изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов. С учетом указанного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-36574/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян