Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29858/2017) "Тонус-клуб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-36576/2017 (судья Кажемякина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тонус-клуб"

к ООО "ТОНУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Тонус-клуб", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Типанова д. 14, лит. А, пом. 8-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО "Тонус-клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОНУС", место нахождения: 414056, Астраханская область, Астрахань, ул. Бертюльская д. 5, кв. 52, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО "ТОНУС", ответчик) о взыскании 259 000 руб. долга, 25 612 руб. неустойки, а также 8 692,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции иск рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения от 24.07.2017 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.10.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения отказано, заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, определение суда от 29.05.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не направлялось. В результате указанных обстоятельств ООО "ТОНУС" не могло самостоятельно получить информацию о возбуждении производства по делу, а также о движении дела, что является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства опубликована 26.07.2017.

Следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 03.08.2017.

Ответчиком ходатайство о выдаче мотивированного решения было подано по истечении установленного срока (10.10.2017) с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В ходе проверки обоснованности заявленного ходатайства судом установлено, что определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено ответчику по месту его регистрации согласно данным ЕГРЮЛ (414056, <...>) и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 22).

Копия искового заявления также была направлена ответчику по его юридическому адресу и не была доставлена адресату (л.д. 7).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что ответчик был надлежаще извещен о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, равно как и о состоявшемся по делу судебном акте.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика значится все тот же адрес, получение корреспонденции по которому заявитель не обеспечивает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

ООО "ТОНУС", действуя разумно и добросовестно, обязанность организовать получение почтовой корреспонденции по месту его регистрации не исполнило.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока отклонено на законных основаниях, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о составлении мотивированного решения у суда также отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-36576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова