Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21434/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Кит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 об оставлении искового заявления по делу № А56-3657/2022 без рассмотрения (судья Горбатовская О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об установлении факта отсутствия у Общества обособленного подразделения по адресу: Санкт- Петербург, г. Сестрорецк, пересечения ул. Пляжевая и м. Садовая.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, считая определение суда от 22.05.2022 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное определение отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Обществом подано заявление об установлении факта отсутствия у Общества обособленного подразделения, а не об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности установления отрицательного факта, равно как и о наличии спора о праве, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо № 76).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.04.2021 в адрес Общества поступило уведомление Инспекции от 10.04.2021 № 06-20373-У о вызове налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений относительно причин неисполнения последним обязанности по перечислению налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год по месту нахождения обособленного подразделения Общества (КПП 782732001), состоящего на учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу.

В свою очередь, заявитель, ссылаясь на то, что у Общества отсутствует обособленное подразделение (КПП 782732001), обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просило установить означенный юридический факт, порождающий юридическое последствие в сфере предпринимательской деятельности Общества, полагая, что указанное исключит необоснованные требования Инспекции, в том числе по перечислению НДФЛ за 2020 год по местонахождению обособленного подразделения Общества, на наличие которого Инспекция ссылается в уведомлении от 10.04.2021 № 06-20373-У.

Проанализировав доводы Общества и обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта отсутствия у Общества обособленного подразделения, по существу направлено на урегулирование разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком относительно исполнения последним обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц за работников обособленных подразделений.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 76, следует, что в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве, что вопреки позиции подателя жалобы как раз и имеет место в рассматриваемом случае.

Таким образом, верно установив, что в данном случае основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось наличие разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении наличия/отсутствия у последнего публичной обязанности по уплате НДФЛ в отношении работником обособленного подразделения Общества, что подтверждается также наличием между сторонами спора в рамках арбитражного дела № А56-2587/2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 22.05.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-3657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров