908/2023-78191(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тимониной А.В. (доверенность
от 20.12.2022), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Петровой М.В. (доверенность от 17.10.2022),
рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-365/2023,
у с т а н о в и л :
Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания
№ 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А. пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028,
Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833
(далее – Управление), от 20.12.2022 № 08-240/36253-2252/О об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный совет внутригородского муниципального образования города федерального
значения Санкт-Петербурга муниципальный округ № 54, адрес: 193239,
Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 42, ОГРН 1037825024874, ИНН 7811073027
(далее – Муниципальный совет).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, указывая, что пункт 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012
№ 808 (далее – Правила № 808), устанавливает исчерпывающий перечень социально значимых категорий потребителей (объектов потребителей), к которым относятся органы государственной власти. При этом Муниципальный совет входит в структуру органов местного самоуправления, которые в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не входят в систему органов государственной власти.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной
жалобы, представитель Управления возразила против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва.
Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество направило в Управление заявление от 08.11.2022 № 9851-02/14 (от 21.11.2022 вх. № 240/36253) о привлечении Муниципального совета к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с невыполнением потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение
от 20.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изложенные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, признав правомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия события или состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной
оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Пунктом 86 Правил № 808 предусмотрена ответственность потребителей (за исключением граждан-потребителей в многоквартирных домах) за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ от допуска представителей теплоснабжающей (теплосетевой) организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии).
Как следует из материалов дела, Управление, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муниципального совета, пришло к выводу о нарушении Обществом требований, установленных положениями
пунктов 95 - 97 Правил № 808, поскольку потребитель является органом государственной власти и относится к социально значимым категориям потребителей.
Как следует из преамбулы Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (далее – Социальный кодекс), данный Закон регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения.
Согласно пункту 5 статьи 84-1 Социального кодекса в Основной перечень социально значимых объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, включены органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Муниципальный совет является органом местного самоуправления в Санкт-Петербурге.
Теплоснабжающим и теплосетевым организациям необходимо соблюдать требования, определенные разделом VI Правил № 808, в том числе положения
пунктов 95 - 97 Правил № 808, определяющих специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей.
Общество составило акт о не введении самоограничения подачи тепловой энергии в период подготовки объектов инфраструктуры муниципального образования к отопительному периоду.
Согласно пункту 96 Правил № 808 специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций.
Согласно пункту 97 Правил № 808 ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:
теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;
теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;
в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического
процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;
если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления
не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;
возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.
Из материалов дела следует, что Дирекцией по сбыту тепловой энергии филиала «Невский» Общества не соблюдены требования действующего законодательства в части введения ограничения потребления тепловой энергии социально значимых объектов, а именно: о предполагаемых действиях по введению в отношении потребителя ограничения потребления тепловой энергии Генеральная прокуратура
Российской Федерации или прокуратура субъекта Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы не информировались, частичное ограничение режима потребления не вводилось.
В обращении Общества о привлечении к административной ответственности и прилагаемых к нему материалах не содержится необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о соблюдении специального порядка введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей, а следовательно, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.
С учетом указанного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о законности оспоренного определения Управления.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену,
не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе
их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286,
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного
округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-365/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Толкунов
Судьи О.А. Алешкевич
Л.Б. Мунтян