Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2022 года	Дело №	А56-36621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022. Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-36621/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., 27/35, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Банк), в размере 63 461 544 руб. 20 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) должника, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Решением от 21.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 15.05.2019 требование Банка в размере 701 175 руб. 82 коп. признано обоснованным и включено в реестр в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе неустойка в сумме 366 405 руб. 17 коп. – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Определением от 18.05.2021 процедура реализации имущества завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены. Банк 12.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении неисполненных обязательств ФИО2 в размере 1 664 302 руб. 93 коп. Определением от 22.09.2021 суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в размере 1 664 302 руб. 93 коп. за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа. ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.06.2019, выданной должником, обжаловал определение от 22.09.2021 в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда не участвующее в деле лицо ФИО1 представил сведения о смерти должника 24.04.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судебное разбирательство отложено, суд предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие вступление его в наследство, а также письменную позицию в обоснование апелляционной жалобы. Определением от 17.01.2021 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, повторно предложив ФИО1 представить документы, подтверждающие вступление его в наследство, а также письменную позицию в обоснование апелляционной жалобы. Суд также вызывал в судебное заседание ФИО4 Определением апелляционного суда от 21.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 21.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что является правопреемником должника, поскольку относится к наследникам первой очереди. Как указывает ФИО1, отсутствие доказательств его вступления в наследство объясняется нахождением должника с 2018 года в процедуре банкротства, поэтому наследственное дело наследниками не открывалось в связи с нецелесообразностью, наследственная масса как таковая отсутствовала. По мнению ФИО1, коль скоро он является наследником должника в силу закона, то его участие в суде апелляционной инстанции и поддержание доводов апелляционной жалобы является достаточным основанием для ее рассмотрения по существу. В отзыве Банк просит оставить определение апелляционного суда от 21.02.2022 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Законность определения апелляционного суда от 21.02.2022 проверена в кассационном порядке. Заинтересованными лицами не поставлены под сомнение в надлежащей процессуальной форме представленные документы о смерти должника 24.04.2021. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.09.2021 подана от имени должника представителем по доверенности, несмотря на то, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина. Вопреки доводу кассационной жалобы, ФИО1 не располагал процессуальной возможностью по одобрению действий представителя, подписавшего апелляционную жалобу, поскольку ФИО1 не является участвующим в деле лицом. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. ФИО1 не представил доказательств того, что является правопреемником должника. В кассационной жалобе ФИО1 не отрицает, что наследственное дело не открывалось, доказательства принятия наследства должника не представлено, несмотря на то, что с даты открытия наследства прошел год. Кроме того, ФИО1 не подавал от своего имени апелляционную жалобу ни на определение от 18.05.2021 о завершении процедуры реализации имущества и не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ни на определение от 22.09.2021. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной от имени должника на определение от 22.09.2021. Довод ФИО1 о том, что его согласие с апелляционной жалобой является достаточным основанием для ее рассмотрения по существу, заявлен без учета вышеприведенных разъяснений и основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-36621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Кравченко
Судьи			К.Г. Казарян А.А. Чернышева