Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2015 года	Дело №		А56-36625/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от Управления Федерального казначейство по Санкт-Петербургу Шириной М.О. (доверенность от 26.01.2015 № 7200-16-04/653), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейство по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Лопато И.Б., Дмитриева И.А., Семенова А.Б.) по делу № А56-36625/2014, у с т а н о в и л: Государственная административная техническая инспекция, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера «А» (далее - ГАТИ, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Котовского улица, дом 1/10 (далее - УФК), выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления ГАТИ от 18.01.2013 № 113 и об обязании Управления принять к исполнению данное постановление. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской Академии Сельскохозяйственных наук (далее – Академия). Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, требования Инспекции удовлетворены. В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов отменить. В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ считает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют. В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Инспекция и Академия о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция постановлением от 18.01.2013 № 113 привлекла Академию к административной ответственности по пункту 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде штрафа в размере 250 000 руб. (далее - Постановление). Постановление 09.09.2013 вступило в законную силу, штраф в добровольном порядке не уплачен. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) на принудительное исполнение. Судебный пристав 23.01.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета. ГАТИ относительно исполнения Постановления направила соответствующее обращение от 06.03.2014 № 02-07-760/14-0-0 в УФК. Однако УФК письмом от 20.03.2014 № 7200-14-06/1470 возвратило Инспекции Постановление, указав на отсутствие возможности исполнить названный документ согласно требованиям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Не согласившись с данным отказом, ГАТИ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно исходили из следующего. В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном данным Законом и иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. В силу пунктом 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса. Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации или муниципального образования бюджетное законодательство не регулирует. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ. В рассматриваемом случае суды правильно указали, что Академия не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов Академии являются бюджетные средства. Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отказ УФК в принятии к исполнению Постановления незаконен и не соответствует положениям статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ, статей 242.3 - 242.5 БК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Инспекции. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Ввиду изложенных обстоятельств судами двух инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенных судами решения и постановления по настоящему делу кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А56-36625/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный