Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2017) ПАО «Восточный экспресс банк» (правопредшественник - ООО КБ «Юниаструм Банк»)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-36706/2015/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе ООО КБ «Юниаструм Банк» на действия внешнего управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая упаковочная фабрика»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 ООО КБ «Юниаструм Банк» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Первая упаковочная фабрика» ФИО2 с ходатайством о его отстранении.

ООО КБ «Юниаструм Банк» обжаловало бездействие внешнего управляющего должником, выразившееся в отказе последнего от кассационной жалобы.

Суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, указав, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что установлено в рамках дела

№ А56-14434/2015. Оснований для переоценки выводовсуда вышестоящей инстанции у суда не имеется. Кредитор был вправе реализовать предоставленное ему право и обжаловать судебные акты по делу № А56-14434/2015. Выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего, возможность возникновения конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве ООО «Первая упаковочная фабрика» лиц, заявителем не доказана.

На определение суда ООО КБ «Юниаструм Банк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ходатайства о его отстранении.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе до завершения рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора № А56-58927/2015тр.11 ходатайства ПАО «Восточный экспресс банк» о процессуальной замене конкурсного кредитора КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда первой инстанции от 19.05.2017 произведена замена кредитора - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на ПАО «Восточный экспресс банк».

Производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А 56-14434/2015 с ответчиков - ООО «СУ-25», ООО «Автокомплект», ООО «Первая упаковочная фабрика», ООО «Орбита 17», ООО «Аспект», ООО «СУ-25 СПб» в пользу ООО «СтройРесурс» взыскано солидарно 48 434 205 руб. 81 коп. основного долга, 220 945 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2015 по 27.05.2015 и указано о дальнейшем начислении процентов - солидарно с ответчиков от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 28.05.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Указанный судебный акт обжалован арбитражным управляющим ФИО3 в суд апелляционной и впоследствии кассационной инстанций. При рассмотрении кассационной жалобы внешним управляющим ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Как следует из определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы подано после принятия кассационной жалобы к производству. Поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что заявленный отказ не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ был принят судом, производство по кассационной жалобе прекращено.

Проверка правомерности заявленного отказа с учетом изложенного не может быть осуществлена вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении жалобы Банка.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу № А56-36706/2015/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева