Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НКМ Норд» Лазарева М.В. (доверенность от 02.06.2021 № 21/09-27), от Северо-Западной электронной таможни Степановой М.В. (доверенность от 29.12.2021 № 03-38/23482), от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 01.06.2022 № 04-25/15963),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-3672/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НКМ Норд», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 23.12.2021 № РКТ- 10228000-21/001018 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10228010/081020/0012056 после выпуска товаров; уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня № 2), от 27.12.2021 № 10210000/У2021/0017203 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Таможни и уведомления Таможни № 2.

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, действия названных решения Таможни и уведомления Таможни № 2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на нарушение судами норм

[A1] процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель кассационной жалобы полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры носят односторонний характер и не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле. По мнению Таможни, приостановление действия оспариваемых решений таможенного органа фактически приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, и является условием, необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня № 2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы кассационной жалобы Таможни.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни № 2 поддержал доводы кассационной жалобы Таможни.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС Таможня приняла решение от 23.12.2021 № РКТ-10228000-21/001018 о классификации задекларированного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8103 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, на основании которого таможенным органом внесены изменения в декларацию на товары (далее - ДТ) № 10228010/081020/0012056 в части кода ТН ВЭД ЕАЭС и суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и пени.

В связи с принятием решения о классификации и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Таможня № 2 выставила и направила Обществу уведомление от 27.12.2021 № 10210000/У2021/0017203 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Считая названные решение Таможни и уведомление Таможни № 2 недействительными, Общество оспорило их в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их действия.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на представление таможенному органу обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 15 942 422,45 руб. в виде банковской гарантии от 18.01.2022 со сроком действия по 17.01.2023, что покрывает размер спорных доначислений, а также указало на невозможность исполнения своих обязательств перед третьими лицами (контрагентами по договорам), в том числе текущих налоговых и таможенных в случае взыскания оспариваемых сумм.

Суд первой инстанции, исходя из того, что совершение Таможней до рассмотрения судебного спора действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому уведомлению может привести к причинению Обществу значительного материального ущерба, удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемых решений Таможни и уведомления Таможни № 2 до вступления в

[A2] законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления № 55 указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае суды установили, что единовременное взыскание доначисленных таможенных платежей по оспариваемому уведомлению Таможни № 2 отрицательно повлияет на финансовое положение Общества и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб, поскольку Общество будет лишено возможности исполнить свои обязательства по договорам перед своими контрагентами, таможенные и налоговые обязательства.

Суды также учли наличие банковской гарантии акционерного общества «Райффайзенбанк» от 18.01.2022 № 26345/GI/220117 на сумму 15 942 422,45 руб., которая покрывает сумму доначисленных таможенных платежей и пени.

Уплата таможенных платежей также гарантирована и обеспечением уплаты таможенных платежей, представленным таможенным представителем федеральным государственным унитарным предприятием «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации»

[A3] (ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101, далее - Предприятие), который от имени Общества подавал ДТ № 10228010/081020/0012056 (договор от 22.07.2016 № Л- 213). Для включения в реестр Предприятие представило таможенным органам гарантию уплаты таможенных платежей - безотзывную банковскую гарантию от 30.10.2019 № 38/0000/0014/966-01 на 37 000 000 руб.

Возражения Таможни относительно соответствующих банковских гарантий являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соответствуют заявленным Обществом требованиям по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), предотвращают возможность взыскания (списания) доначисленных сумм таможенных платежей до оценки судами законности решения о классификации и уведомления таможенного органа и в то же время не создают препятствий Таможне для принудительного взыскания спорной задолженности после рассмотрения спора по существу в случае отклонения заявленных Обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-3672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина