Гражданский кодекс часть 1

26 декабря 2017 года	Дело №	А56-3677/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 27.07.2017), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев 26.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-3677/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (место нахождения: Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Комитет) от 28.12.2016 № 15-03-14556/16 о демонтаже рекламной конструкции. Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (судья Селезнёва О.А.) оспариваемое предписание признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, установленная им конструкция не является рекламной, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о рекламе. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Проверкой выявлено, что на фасаде здания по указанному адресу Общество без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек, разместило виниловое полотно с текстом «Отель Hostel Разлив-Залив Баня-Сауна-Солярий». О демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, Комитет выдал Обществу предписание от 28.12.2016 № 15-03-14556/16. Общество, не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявлении, исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, а размещенные на ней сведения носят информационный характер о деятельности Общества. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, отменил решение и в удовлетворении заявления отказал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. Как предусмотрено статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорная конструкция является рекламной, поскольку установлена в верхней точке фасада здания, входы в которое рядом с конструкцией не расположены, а информация, нанесенная на виниловое полотно («Отель Hostel Разлив-Залив Баня-Сауна-Солярий»), адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования. При этом, отклоняя довод Общества о размещении на указанной конструкции информации, доведение которой до потребителей является обязательным в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что спорное полотно не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 данного Закона (наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы). Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Закона о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-3677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая