Постановление № А56-36788/20 от 08.06.2022 АС Северо-Западного округа

14 июня 2022 года

Дело №

А56-36788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность                       от 25.03.2022 № 01-42-1255/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»                 ФИО2 (доверенность от 06.06.2022 № 40/2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-36788/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург,                           пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании  в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу                               в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Л.Л., ФИО3», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно: выполнить работы по ремонту помещений лестницы Л1; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика как 50 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб.                  в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 17.06.2021:

- на Общество возложена обязанность в течение в течение 12 месяцев               со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Л.Л., ФИО3», расположенного по адресу: <...>, лит. А, а именно выполнить работы                     по ремонту помещений лестницы Л1;

- установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию                         с Общества в пользу Комитета как 15 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда;

- в удовлетворении требования о присуждении неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.

По мнению подателя жалобы, объекты культурного наследия являются особым видом имущества, к которому требования гражданского законодательства применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Указанные особенности не были учтены судами первой и апелляционной  инстанций. Обязанность по выполнению названных в решении работ не могла быть возложена на Общество, поскольку объект культурного наследия не предоставлен ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ответчик не наделен вещными либо обязательственными правами на него, обязательств по сохранению объекта культурного наследия собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на Общество не возлагалось. Напротив, внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным 23.09.2020, принято решение не проводить текущий ремонт общего имущества – лестничной клетки № 1, выражено несогласие финансировать такой ремонт. Охранное обязательство не было представлено Комитетом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего предмет охраны памятника стал известен ответчику лишь на стадии апелляционного производства. Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014  по делу № А43-17230/2012 ошибочна, так как данный судебный акт касается ситуаций, когда решение общего собрания МКД отсутствует в принципе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты                без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена  в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета                      от 20.02.2001 № 15 МКД, расположенный по адресу: <...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Л.Л., ФИО3».

На основании контракта от 10.02.2016 № 103/16, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и Обществом, управление указанным МКД, в том числе оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нем, осуществляет Общество.

Комитет 04.12.2019 в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия провел осмотр Объекта и составил акт мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в котором зафиксировал проведение несогласованных с Комитетом ремонтных работ по покраске стен в помещении лестницы Л1, факты отслоения красочного слоя, наличия трещин и сколов на профилированных филенках, кариатидах и атлантах, выполнение окраски стен хозяйственным способом, искажение нижней части одного из атлантов ремонтными докомпоновками.

Комитет, ссылаясь на то, что Обществу не выдавались задание и разрешение на выполнение указанных работ, а также им не выполнены работы по ремонту общего имущества МКД, которое является объектом культурного наследия и находится в ненадлежащем техническом состоянии, обратился               в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, снизив размер судебной неустойки, о присуждении которой просил истец.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты              от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 МКД, расположенный по адресу: <...>, лит. А, признан выявленным объектом культурного наследия «Дом Л.Л., ФИО3» (далее – объект).

В результате мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия выявлены несогласованные с Комитетом ремонтные работы по покраске стен в помещении лестницы Л1, факты отслоения красочного слоя, наличия трещин и сколов на профилированных филенках, кариатидах и атлантах, выполнение окраски стен хозяйственным способом, искажение нижней части одного из атлантов ремонтными докомпоновками.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) межквартирные лестничные площадки и лестницы входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 названных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект используется как многоквартирный жилой дом, а организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества МКД, является Общество.

При заключении контракта от 10.02.2016 № 103/16 на управление МКД Общество приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанными положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 установлена обязанность Общества как управляющей организации оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанное означает наличие законодательно установленной обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем состоянии, которое не зависит от решения собрания собственников МКД.

Ввиду изложенного суды правомерно отклонили доводы Общества об отказе собственников помещений от проведения ремонта общего имущества МКД, указав на наличие у ответчика обязанности по соблюдению общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и сохранение объекта культурного наследия, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли о необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014                             № ВАС-17219/13 по делу № А43-17230/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Комитет в соответствии с пунктом 3.37 утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 Положения о его деятельности уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона № 73-ФЗ.

Ввиду проведения Обществом несогласованных ремонтных работ, невыполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (лестницы Л1), включенной в объект культурного наследия, и нарушения тем самым требований статьей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ, суды правомерно удовлетворили требование Комитета об обязании Общества выполнить ремонтные работы на спорном объекте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также правомерно установили судебную неустойку в размере 15 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты                 с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-36788/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий