Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17087/2022)ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 о возвращении заявления по делу № А56-36805/2022, принятое

по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

к УФССП по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 105066, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; далее - ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Ленинградской области (Выборгское РОСП) о признании незаконным и отмене постановления № 32247022210000695018 от 12.01.2022 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 695/21/47022-АП, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Определением от 14.04.2022 суд первой инстанции заявление возвратил, придя к выводу о неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФССП по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2018 по делу 2-1387/2018, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 031634500 от 19.07.2018, обязывающий Учреждение организовать работы по содержанию и ремонту МКД № 26 расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Каменка, военный городок № 4, вынесено в период осуществления экономической деятельности юридического лица - управление жилым фондом на основании Договора №3-УЖФ/ЗВО-1 от 01.10.2017.

Кроме того, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ основания для вывода о неподсудности настоящего спора арбитражному суду и возвращении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что определением от 18.02.2022 Выборгский городской суд Ленинградской области отказал в принятии заявления ФГБУ «ЦЖКУ» об оспаривании постановления Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по протоколу №695/21/47022 от 12.01.2022.

Согласно пункту 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 14.04.2022 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по делу № А56-36805/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова