Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26232/2017) ООО "СУПР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-36812/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СУПР"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУПР" (далее – ООО "СУПР") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни (далее – Таможня) о корректировке таможенной стоимости от 02.02.2017 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/141116/0027318, от 18.03.2017 по ДТ № 10218040/191216/0029981, от 17.03.2017 по ДТ № 10218040/211216/0030100, от 27.03.2017 по ДТ № 10218040/291216/0030994; обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1902109, 97 руб.

Решением от 28.08.2017 суд признал незаконными решения Кингисеппской таможни от 02.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10218040/191216/0029981, от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10218040/211216/0030100, от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10218040/291216/0030994; обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СУПР" "СУПР" путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 1902109,97 руб. Кроме того, в пользу ООО "СУПР" с Кингисеппской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

Таможня указывает, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров не определены при подписании контракта, в связи с чем, контракт противоречит условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Апеллянт полагает, что представленный Обществом прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет и предназначен конкретно для ООО «СУПР», что не соответствует нормальному течению торговли. Таким образом, по мнению Таможни, данный документ не является публичной офертой и не может быть принят в качестве основания, исключающего использование метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Податель жалобы также указал, что представленная копия экспортной декларации страны отправления, на которой оригинал печати не соответствует печати на копии документа, перевод не заверен переводчиком, документ, который подтверждает квалификацию лица, осуществляющего перевод данного документа, не представлен. Кроме того, Обществом не представлены документы об оприходовании товара по спорным ДТ, в связи с чем, невозможно определить по какой стоимости данные товары поступили на склад, не представлены документы о погрузке/перегрузке товаров и их стоимости.

От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный таможенным органом комплект документов, так как при представлении их в суд первой инстанции не были сняты копии с оборотов документов, что привело к отсутствию в материалах дела ряда значимых для дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 26.07.2016 № CN1-072016, заключённого с компанией «FOSHAN KEXUN CABLE EQUIPMENT CO., LTD» (Китайская Народная Республика), ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни товар «Кабель коаксиальный тип RG6 для телекоммуникационных сетей с внутренним одножильным проводником из стали с покрытием из меди, материал диэлектрика вспененный полиэтилен, экранирован алюминиевой фольгой и оплеткой из алюминиевой проволки», изготовитель: FOSHAN KEXUN CABLE ESIDUSTRIAL CO.,LTD, различных моделей, на условиях поставки SANSHAN, КИТАЙ, в связи с чем поданы ДТ №№10218040/291216/0030994,10218040/141116/0027318,10218040/191216/0029981,10218040/211216/0030100 (том №1 л.д. 42- 49). При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 19.12.2016 по ДТ № 10218040/191216/0029981 (том 2 л.д. 38- 39), от 15.11.2016 по ДТ № 10218040/141116/0027318 (том 1 л.д. 32-33), от 21.12.2016 по ДТ № 10218040/211216/0030100 (том 2 л.д. 57-59), от 30.12.2016 по ДТ № 10218040/291216/0030994 (том 2 л.д. 97- 99).

10.01.2017, 01.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017 Общество письмом исх. N 131 представило дополнительно запрошенные таможней документы (том 1 л.д. 35- 36; том 2 л.д. 40- 42, 60-62, 100- 102).

Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 02.02.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, 27.03.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями от 02.02.2017, 17.03.2017, 18.03.2017, 27.03.2017 по корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании таможенный орган устранить нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.

Судом первой инстанции установлено, что по запросу Таможни Общество представило дополнительные документы по ДТ№ 10218040/141116/0027318, согласно приложению к письму б/н от 10.01.2017 (том № 1 л.д. 35- 36), по ДТ № 10218040/191216/0029981, согласно приложению к письму б/н от 07.02.2017 (том № 2 л.д. 40- 42), по ДТ № 10218040/211216/0030100 согласно приложению к письму б/н от 01.02.2017 (том № 2 л.д. 60- 62), по ДТ № 10218040/291216/0030994 согласно приложению к письму б/н от 02.02.2017 (том № 2 л.д. 100- 102). Кроме того, декларант пояснил, что страхование груза не производилось.

Общество также представило пояснения о том, что в соответствии с Контрактом отгрузка товара осуществляется от продавца, который является производителем данных товаров. Стоимость товаров подтверждается прайс-листами. Поэтому документов, регламентирующих взаимоотношения между Производителем товаров и Продавцом, не существует. Сведения о наличии иных договорных отношений с поставщиком/продавцом товаров, не предусмотренных данным контрактом, такие как лицензионное соглашение, дилерские отношения также отсутствуют. Информация о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ указана на сайте https://supr.ru/.

Также Общество проинформировало таможенный орган о том, что ценовая информация согласно ряда как китайских, так и российских сайтов продаж аналогичных товаров соответствует указанному уровню цен и направила сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости идентичных товаров в стране экспорта и реализуемые на внутреннем рынке РФ.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что на момент подписания контракта не определены ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что ассортимент, количество, цена и стоимость поставляемых товаров определены сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 контракта (том № 1 л.д. 42-49) - в проформе-инвойсе.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из статьи 14 Венской конвенции, а также статей 432 и 465 Гражданского кодекса, существенным для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

Как следует из содержания внешнеторгового контракта от 26.07.2016 № CN1-072016 (том № 1, л.д. 42- 49) и приложения №1 к контракту (том № 1, л.д. 50), стороны согласовали в двустороннем порядке наименование, цену и количество товара, в том числе и по товару, заявленному в спорных ДТ - «Кабель коаксиальный тип RG6 для телекоммуникационных сетей с внутренним одножильным проводником из стали с покрытием из меди, материал диэлектрика вспененный полиэтилен, экранирован алюминиевой фольгой и оплеткой из алюминиевой проволки».

Ранее уже отмечалось, что инвойс (счет-фактура) № H-ELS-4 от 29.07.2016 по ДТ№ 10218040/141116/0027318 (том №1, л.д. 54), инвойс от 28.09.2016 № H-ELS-9 по ДТ № 10218040/191216/0029981 (том № 2 л.д. 16), коммерческий инвойс от 13.09.2016 № H-ELS-10 по ДТ № 10218040/291216/0030994 (том №2 л.д. 111), коммерческий инвойс от 12.09.2016 № H-ELS-6 по ДТ № 10218040/211216/0030100 (том №2 л.д. 67) выставлены продавцом на оплату кабеля коаксиального тип RG6, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанные документы содержат информацию о количестве и стоимости поставляемого товара.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. В силу части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были полностью соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Поскольку предусмотренный пунктом 1.3 контракта способ согласования условий не противоречит действующему законодательству, и фактическое соблюдение этого пункта подтверждено материалами дела, вышеуказанный довод Таможни отклонен судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение решений о дополнительной проверке Обществом представлены прайс-лист, действующий на момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, а также документы об оплате товара.

Вопреки доводам Таможни, из прайс- листа не следует, что он предназначен конкретно для ООО СУПР, поскольку в нем отсутствует указание адресата.

Противоречий между представленным прайс-листом и ценой товара, содержащейся в инвойсах, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, а также ввиду отсутствия законодательно закрепленных требований к форме и содержанию означенного документа, доводы Таможни в данной части признаны судом несостоятельными.

Ссылки таможенного органа на более низкую стоимость товара, ввозимого декларантом, по сравнению с источниками ценовой информации отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом письмом от 10.01.2017 в таможенный орган была направлена ценовая информация страны экспорта и внутреннего рынка РФ, а также бухгалтерские документы об оприходовании товара, платежные поручения по оплате счета по декларируемой партии товара и по оплате предыдущей партии товара (том №1 л.д. л.д. 67- 70).

Кроме того, в отношении цены Обществом представлены пояснения от 10.01.2017 о том, что на цену сделки повлияла длительная история сотрудничества и то обстоятельство, что покупатель осуществляет полную предоплату товара до момента отгрузки и принимает на себя дополнительные объемы продажи товара, а также качество и себестоимость материалов, которая обеспечивается за счет жилы, состоящей целиком не из меди, за счет использования вторичного ПВХ, за счет меньшего количества проволоки в оплетке (том №1 л.д. 53).

Между тем, таможенный орган не дал оценку указанным выше документам Общества и не учел данные пояснения при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о несоответствии оттиска печати на экспортной декларации, правомерно отклонен судом первой инстанции, принявшим во внимание пояснения Общества о смене наименования, в связи с чем изготовлена новая печать, которой и заверена копия экспортной декларации.

Документы о технических характеристиках ввезенных товарах были представлены Обществом при декларировании товара по всем ДТ (том №1 л.д. 18- 24), в связи с чем ссылки таможенного органа на непредставление этих документов необоснованны.

В целях проверки доводов таможни о том, что Обществом не подтверждены транспортные расходы на перевозку товара, судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.

Для подтверждения размера транспортных расходов по ДТ № 10218040/211216/0030100 Обществом представлены агентский договор от 21.11.2014 № 2014/68, счет-фактура на ТЭО от 26.10.2016 № RUIM1180384-0068226 (том №1 л.д. 68), копия платежного поручения от 19.12.2016 № 4465, подтверждающего факт оплаты за перевозку товара.

В подтверждение оплаты перевозки груза по ДТ № 10218040/291216/0030994 Обществом представлена копия платежного поручения от 30.12.2016 № 4778.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлены акты выполненных работ (том № 2 л.д. 29, 109, 130- 131).

Представленной Обществом ведомостью банковского контроля, подтверждается, что стоимость поставки отражена в том размере, который указан в инвойсах, и сформирована в соответствии с ценами, указанными в прайс-листах, что исключает вывод о возможной оплате продавцу товара в размере, превышающем указанный в декларациях на товар. Обратного Таможней не доказано.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 8 Постановления N 18 указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что запрос дополнительных документов и сведений таможенным органом декларанту не направлялся, представленные во исполнение решений о дополнительной проверки документы таможенным органом не оценены, либо оценка не соответствует содержанию этих документов, а решения о корректировке таможенной стоимости приняты в отсутствие законных к тому оснований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что представленные заявителем в таможенный орган в процессе деклараирования а также в о исполнение решений о проведении дополнительных проверок, подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-36812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов