Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27336/2023) общества с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-36866/2023 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэндис»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэндис» (далее – истец, ООО «Кэндис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕЛАНД» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 749 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 28.12.2021 по 16.02.2023 в размере 87 458,57 рублей, а также начиная с 17.02.2023 по дату фактического погашения задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 749 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 рублей.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.05.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 20.06.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ввиду наличия условия о начале работ после поступления авансового платежа, а также в силу поступления полного пакета документов от истца только 30.09.2021, на момент поступления уведомления о расторжении договора 11.10.2021 календарный план находился на стадии разработки и согласования сторонами. Полагает, что судом неверно определена дата расторжения договора, поскольку первоначальное уведомление о расторжении получено 11.10.2021, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты. Ссылается на возврат истцу денежных средств в размере 492 728 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов №15 от 30.11.2021 за вычетом фактически понесенных расходов. Также податель жалобы считает работы выполненными на сумму 749 000 руб. ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания Акта приема-передачи проектной документации 1 этапа от 14.10.2021, Акта №27 от 14.10.2021, Акта сверки взаимных расчетов от 14.10.2021. Поведение истца полагает недобросовестным. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, на которое ссылается истец и суд первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции была допущена ошибка при оценке фактов по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, в которых он ссылается на несостоятельность изложенных истцом доводов и настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Кэндис» в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Амеланд» в качестве Подрядчика был подписан договор № 23/21-ПР на выполнение подрядных работ (далее – «Договор»).

По условиям Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить генеральное проектирование в соответствии с условиями Договора, а истец – оплатить выполненные работы.

Истец в соответствии с п. 5.1. Договора платежным поручением № 1314 от 31.08.2021 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 296 728 рублей.

Поскольку ответчик условия договора не выполнял, истец был вынужден инициировать расторжение Договора и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении исх. № 98465-У от 29.12.2021, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензия исх. № 98465-П от 29.12.2021) о возврате аванса по Договору.

Ответчик претензию получил, произвел по претензии частичный возврат авансового платежа в размере 492 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372 от 28.12.2021, в остальной части денежные средства ответчиком возвращены не были.

В результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 749 000 рублей.

Полагая действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику в рамках договора представлено платежное поручение № 1314 от 31.08.2021. Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ со стороны ответчика истцом представлено заключение № 1586/22-НЭ от 04.04.2022, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» Никольским М.Ю. и Кобыляцким К.Э., согласно которому фактически разработанная ООО «Амеланд» проектная документация «Промышленное здание Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. Р» не соответствует по объему и качеству Договору № 23/21-ПР от 19.08.2021 на выполнение подрядных работ, а также нормативным требованиям.

Объем фактически выполненных Подрядчиком работ, качество которых соответствует нормативным требованиям в сфере проектирования, является нулевым, их стоимость – ничтожна.

Экспертное заключение, вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, было загружено в материалы дела 07.06.2023 при подаче документов через систему «Мой Арбитр» и имеется в материалах электронного дела.

Ответчиком выводы специалистов надлежащим образом не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты, в силу чего сомневаться в достоверности выводов, сделанных специалистами, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая представленное заключение, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер. Фактически требования истца путем представления совокупности надлежащих и достаточных доказательств не опровергнуты.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы, доказательства выполнения ответчиком работ по договору в срок, в полном объеме с надлежащим качеством не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ и в части возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере с учетом положений ст. ст. 15, 723, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления ответчиком в адрес истца Акта приема-передачи проектной документации 1 этапа от 14.10.2021, Акта №27 от 14.10.2021, Акта сверки взаимных расчетов от 14.10.2021, мотивированного отказа от подписания которых истцом, согласно утверждениям ответчика, не представлено, ответчиком к материалам дела не приобщено, направление соответствующих актов до даты получения уведомления о расторжении договора не доказано, в силу чего оснований для принятия и оплаты работ после расторжения договора не имелось. С учетом того, что по результатам проведенного по заказу истца исследования специалистами сделан вывод о ненадлежащем качестве работ, оснований для оплаты таких работ и удержания денежных средств за них также не имеется.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая подтверждение факта нарушения ответчиком, неправомерного удержания им денежных средств после даты расторжения договора, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения ст. 1103 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента расторжения договора, в данном случае – с момента вручения уведомления о расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, то есть за период с 01.02.2022 (дата вручения уведомления о расторжении договора) по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 16.02.2023, учитывая, в том числе, установленный с 01.04.2022 мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 39 521,67 рубль.

Доказательств неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции, равно как и контрасчета, ответчиком не представлено, в силу чего выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 39 521,67 руб. является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании и оценке материалов дела, в силу чего не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 по делу № А56-36866/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова