Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2018 года	Дело №	А56-368/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» ФИО1 (доверенность от 22.08.2017), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 28.12.2017), рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-368/2017, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 3 833 359 руб. 16 коп. задолженности по договору от 27.02.2007 № 00/ЗК-006068 и 666 062 руб. 36 коп. пеней. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (далее – ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор») и общество с ограниченной ответственностью «Фармаюнион Р и Д». Решением от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 309 руб. 93 коп. задолженности за период с 24.03.2016 по 31.03.2016; в остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить. Податель жалобы считает, что при расчете размера арендной платы необходимо использовать код функционального назначения земельного участка Кн – 18.0, поскольку изменение условий договора (применение другого кода функционального назначения при расчете арендной платы) будет противоречить условиям мирового соглашения, заключенного по делу № А56-10740/2009. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и открытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (правопредшественник ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор»; арендатор) 23.08.2006 заключили инвестиционный договор № 00-(И)006054 для осуществления проектирования и реконструкции здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 51, под административно-торговые цели, сроком до 10.05.2009. Пунктами 6.1.2 и 6.2.2 договора предусмотрена необходимость заключения договора аренды земельного участка на период реконструкции здания, размер арендных платежей по которому будет определяться в соответствии с нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга. Во исполнение условий инвестиционного договора 27.02.2007 стороны заключили договор аренды № 00/ЗК-006068 земельного участка площадью 2082 кв. м с кадастровым номером 78:1056Д:2, расположенного по указанному адресу. Согласно пункту 3.4 договора аренды размер квартальной арендной платы составляет 1149,264 условных единиц. В соответствии с приложением к договору расчет арендной платы произведен на основании Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, с применением коэффициента 10.1. Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрена возможность изменения арендной платы арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора. Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.4 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае расторжения или прекращения инвестиционного договора. Комитет в связи с неисполнением ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» обязательств в 2009 году обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к последнему о расторжении инвестиционного договора от 23.08.2006 № 00-(И)006054 и взыскании пеней. Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2011 по делу № А56-10740/2009 утверждено мировое соглашение; между Комитетом, ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» и Обществом (далее – мировое соглашение). В соответствии с пунктами 1, 7 мирового соглашения ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» передает Обществу права и обязанности по инвестиционному договору и договору аренды. При этом согласно пункту 2 мирового соглашения права и обязанности ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» по инвестиционному договору переходят к Обществу со дня вступления в законную силу постановления правительства Санкт-Петербурга, содержащего следующие положения: об отмене постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 745; о замене ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» в обязательствах, возникших из инвестиционного договора, на стратегического инвестора в порядке, предусмотренном мировым соглашением; о продлении сроков проектирования и реконструкции объекта на срок, определенный в установленном порядке и необходимый для завершения проектирования и реконструкции объекта; об изменении назначения объекта в случае, если согласно утвержденной концепции развития территории ФИО4 двора, таковое изменится. Согласно абзацу 4 пункта 7 мирового соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к Обществу, при этом в течение 30 календарных дней со момента вступления в законную силу постановления правительства Санкт-Петербурга Комитет, Общество и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» обязаны заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Претензией от 02.11.2016 № 9871-пр./16 Комитет потребовал у Общества погашения возникшей задолженности и уплаты пеней. Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции установил, что с 24.03.2016 к Обществу перешло право пользования земельным участком, на котором расположено реконструируемое здание, и пришел к выводу о том, что размер арендной платы за пользование арендуемым земельным участком должен рассчитываться по Положению с учетом функционального использования участка и применением кода 10.1. Поскольку суд установил, что Общество не погасило задолженность по арендным платежам за период с 24.03.2016 по 31.03.2016, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 5309 руб. 93 коп. задолженности за указанный период. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для применения в расчете кода функционального использования 18.0, посчитав, что в материалах дела нет доказательств того, что сроки реализации инвестиционного проекта не были соблюдены в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Суды исследовали обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел № А56-10740/2009. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2011 по названному делу утверждено мировое соглашение, которое предполагало замену Общества в обязательствах, возникших из инвестиционного договора и договора аренды, продление сроков проектирования и реконструкции здания, издание правительством Санкт-Петербурга постановления о замене Общества иным лицом и продление сроков. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание условия мирового соглашения, суды двух инстанций признали необоснованным довод Комитета о неисполнении инвестиционного договора по вине ответчика и сделали вывод о том, что арендная плата в соответствии с Положением и условиями договора аренды подлежит расчету по коду 10.1. При расчете платы с применением указанного кода задолженность Общества составляет 5309 руб. 93 коп. Доводы жалобы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Г.М. Рудницкий
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина