Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» Томилина А.В. (доверенность от 09.09.2022 № 01/09), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Федькушовой М.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-37073/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 545, ОГРН 1127847501726, ИНН 7810884960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298
(далее - Инспекция), от 16.04.2021 № 03/21/464-Р.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявление Общества удовлетворить.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на невыяснение Инспекцией состава подлежащей передаче технической документации, исследование таких обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела
№ А56-96013/2020; Общество также ссылается на передачу части документации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель Инспекции, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 6, корп. 1, лит. А (далее - МКД), принято решение, оформленное протоколом от 07.02.2020 № 2, о смене способа управления МКД и создании товарищества собственников жилья «Московский квартал» (далее - Товарищество) в целях управления МКД. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.02.2020 № 2 Товарищество подало 25.02.2020 в Инспекцию заявление об исключении сведений о МКД из реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Распоряжением Инспекции от 30.06.2020 № 1866-РЛ с 01.07.2020 сведения о МКД по указанному адресу исключены из реестра.

Инспекция на основании распоряжения от 13.04.2021 № 03/21/464-Р в отношении Общества провела внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) Общество не передало Товариществу техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование.

Обществу выдано предписание от 16.04.2021 № 03/21/464-Р об устранении выявленных нарушений - передаче Товариществу в срок до 30.04.2021 технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что необоснованных требований на Общество не возложено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пунктов 18, 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416 управления многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что податель жалобы ранее осуществлял деятельность по управлению МКД.

Материалами дела также подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого предписания Общество обязано было передать техническую и иную документацию Товариществу.

Данная обязанность Обществом в полной мере не исполнена.

Указанные обстоятельства и выводы Инспекции явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

С учетом изложенного, исходя из характера предписываемых обязанностей и конкретного содержания оспоренного предписания, суды пришли к верному выводу о том, что предписание соответствует нормам законодательства, выдано в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату Обществу подлежит излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А56-37073/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КоммуналСервисСПб», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 545, ОГРН 1127847501726, ИНН 7810884960, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2022 № 592.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая