Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32141/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-37077/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области

3-е лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый Холм»

о признании записей недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо) о возложении обязанности на регистрирующий орган отозвать разрешение у юридического лица на использование наименования «Садоводческое некоммерческое товарищество»; обязании регистрирующий орган понудить юридическое лицо Садоводческое некоммерческое товарищество Зеленый Холм внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый Холм».

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 10 по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела МИФНС России № 10 по Ленинградской области обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 25.08.2022 суд передал дело А56-37077/2022 в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО1, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление по корпоративному спору предъявлено по месту нахождения ответчика, что, по мнению заявителя, устанавливает исключительную компетенцию по рассмотрению спора арбитражным судом исходя из части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также ФИО1 указывает, что суд первой инстанции нарушил право заявителя на доступ к правосудию, передав дело по подсудности незаблаговременно.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

Как верно указано судом первой инстанции, некоммерческие организации, объединяющие, в том числе, наряду с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны. Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

При этом согласно п. 1 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый холм» товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев (собственников) садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей Учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха учредителей и членов их семей. Товарищество организовано без ограничения срока деятельности

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу № А56-37077/2022 о передаче дела в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Б. Слобожанина