Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32601/2023) финансового управляющего имуществом Исаева А.В. – Чукина М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-37082/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22»

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИПСОИД ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Исаковой О. С.;

2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Исаев А.В. 2) финансовый управляющий Чукин М.М.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мойка 22», адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 22, ОГРН 1037867009817, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Исаковой О.С. (далее – судебный пристав) о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2023, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 в рамках исполнительного производства №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022; об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаев А.В., финансовый управляющий имуществом Исаева А.В. Чукин М.М.

Решением суда от 18.07.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Исаева А.В. Чукин М.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, прекратить производство по заявлению ООО «Мойка 22» в части требований о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023 по исполнительному производству №4733/23/78023-ИП от 27.04.2022, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В настоящем судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 037622529, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71974/2015, возбуждено исполнительное производство № 84203/22/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу Исаева А.В. 105 231 171 руб. 40 коп.

20.03.2023 постановлением о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов от 20.03.2023 № 78022/23/116959, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Исаковой Ольгой Станиславовной, исполнительное производство передано в МОСП по ИОИПСОИД.

27.03.2023 постановлением № 78023/23/3609 исполнительное производство принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Исаковой Ольгой Станиславовной (вновь присвоенный исполнительному производству номер - 4733/23/78023-ИП).

Судебный пристав 12.04.2023 в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, наложен арест на 268 единиц движимого имущества ООО «Мойка 22», общей стоимостью 1 567 000 руб.

Считая постановление и акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к моменту принятия постановления и акта от 12.04.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника ООО «Мойка 22», стоимость которого, достаточна для обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона № 229- ФЗ, постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона № 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 не содержат сведений об имуществе, в отношении которого произведен арест, месте нахождения имущества и его стоимости.

В отсутствие указанных сведений оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 не может нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судом не установлено и не доказано заявителем, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023 о наложении ареста на имущество должника не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту принятия постановления и акта от 12.04.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже был наложен арест, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника ООО «Мойка 22», стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае арест выступает как обеспечительная мера, а не мера принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление № 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, спорные аресты наложены на недвижимое имущество Общество общей стоимостью 1 567 000 руб., однако согласно акту описи имущества, данная стоимость имущества является предварительной.

Соответственно, указанная в акте стоимость имущества не является действительной стоимостью этого имущества.

Следовательно, с учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наложении приставом ареста на спорное имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением пристава нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, оснований для признания постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество у суда первой инстанции не имелось.

В рамках настоящего спора заявитель также просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, составленный в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП.

Действующим законодательством понятие ненормативного правового акта не закреплено.

Вместе с тем ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по заявлению о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, вынесенного приставом в рамках исполнительного производства № 4733/23/78023-ИП подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-37082/2023 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2023, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Исаковой О.С. в рамках исполнительного производства от 27.04.2022 № 4733/23/78023-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова