Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-30591/2017, 13АП-30593/2017 ) 1) Захарова Сергея Валентиновича, Захарова Александра Валентиновича, 2) ООО «ВИТА-ОЙЛ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-37087/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску 1) ФИО1, 2) ФИО2

к МИФНС № 16 по Новосибирской области

3-и лица: 1) ООО «ВИТА-ОЙЛ», 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5

об исключении записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Истцы - ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам - ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска со следующими требованиями:

1. признать недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 07.08.2006 ГРН 2065405180070 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации внесения изменений не связанных с учредительными документами ООО «ВИТА-ОЙЛ» о ФИО7 как об учредителе (участнике) ООО «ВИТА-ОЙЛ» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 3 400 руб. и размером доли 34 процента и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи от 07.08.2006 ГРН 2065405180070 в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации внесения изменений не связанных с учредительными документами ООО «ВИТА-ОЙЛ» (ИНН: <***>) о ФИО7 как об учредителе (участнике) ООО «ВИТА-ОЙЛ» (ИНН: <***>) с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 3 400 руб. и размером доли 34 процента.

2. обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц прежнюю запись регистрации о ФИО8 и ФИО5 как об учредителях (участниках) ООО «ВИТА-ОЙЛ» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 3 400 руб. и размером доли 34 процента.

3. включить доли в уставном капитале ООО «ВИТА-ОЙЛ» с номинальной стоимостью доли 3 400 руб. и размером доли 34 процента в наследственную массу после смерти ФИО8 и ФИО5.

Определением от 06.07.2017 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.09.2017.

В судебном заседании 06.09.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика регистрирующего органа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на МИФНС № 16 по Новосибирской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложил рассмотрение спора. В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу пояснил, что регистрационное дело ООО «ВИТА-ОЙЛ» находится у регистрирующего органа по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования и просит суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о переходе к ФИО6 (ранее ФИО9) долей ФИО8 и ФИО5 в уставном капитале ООО «ВИТА-ОЙЛ» в размере 34 %, также исключить из ЕГРЮЛ сведения о переходе к ФИО6 (ранее ФИО9) части доли ФИО10 в уставном капитале ООО «ВИТА-ОЙЛ» в размере 16%. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истцов об изменении процессуального положения ФИО6 с ответчика на третье лицо в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2017 суд передал дело № А56-37087/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

На определение суда ФИО1, ФИО2 и ООО «ВИТА-ОЙЛ» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение от 26.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что несмотря на замену ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В апелляционной жалобе ООО «ВИТА-ОЙЛ» просит определение от 26.10.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что требование истцов, заявленное в рамках настоящего дела, сводится к оспариванию законности действий инспекции по Новосибирской области как государственного органа, уполномоченного на внесение изменений о юридическом лице в государственные реестры.

В данном случае заявление подано истцами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования в нем заявлены только к государственному органу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера заявленных требований, согласно общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как разъяснено пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-37087/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова