Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39908/2021, 13АП-40479/2021, 13АП-41605/2021, 13АП-39913/2021) АО «ТК «Мегаполис», ООО «СБК Гранд», АО «Милком» и СОАУ «Континент» (СРО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56- 370/2020/утв.к/у.3, принятое по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о признании ООО «ТД ИнтерТорг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020), оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО10 (далее – ФИО10).Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО10 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО10

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО10 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 в рамках обособленного спора по делу № А56-370/2020/ж.14 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО11, выразившееся в неосуществлении им в период с даты его утверждения управляющим в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг» по дату рассмотрения жалобы надлежащих действий, связанных с вступлением в должность конкурсного управляющего должника, в том числе путём непринятия бухгалтерской и иной документации должника, его материальных и иных ценностей. В этой связи арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг». Определением от той же даты назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки применительно к разъяснениям, данным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС-2721. В данном определении были указаны следующие саморегулируемые организации, в которых не состояли ранее назначенные арбитражные управляющие, и из числа членов которых подлежат рассмотрению представленные кандидатуры арбитражных управляющих: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы: АО «ТК «Мегаполис», ООО «СБК Гранд» и АО «Милком», а также СОАУ «Континент» (СРО) обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

АО «ТК «Мегаполис», ООО «СБК Гранд» и АО «Милком» в своих апелляционных жалобах просят определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент» (СРО), ссылаясь нанеправильное применение судом пункта 2 статьи 12 и статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку, по их мнению, принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, относится исключительно к компетенции собрания кредиторов. В этой связи апеллянты считают, что в данном случае, рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки применительно к разъяснениям, данным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, суд первой инстанции лишил кредиторов права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов. Кроме того, податели жалоб ссылаются на недобровосовестность, неквалифицированность и загруженность арбитражного управляющего ФИО1

При этом, АО «Милком» в своей апелляционной жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего вопроса.

СОАУ «Континент» (СРО) в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО12 (далее – ФИО12), члена СОАУ «Континент» (СРО), ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о наличии конфликта интересов между кредиторами и создании мажоритарными кредиторами условий для ущемления имущественных прав миноритарных кредиторов и лоббирования собственных интересов с использованием административного ресурса. При этом, как полагает податель жалобы, представление ФИО12 интересов отстраненного конкурсного управляющего ФИО11 на основании доверенности не свидетельствует об их заинтересованности и/или аффилированности. Кроме того, СОАУ «Континент» (СРО), ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что члены указанной саморегулируемой организации способны повлиять на обстоятельства, связанные с возможным взысканием убытков с предыдущего управляющего должником – ФИО11, считает, что суд первой инстанции неправомерно заменил саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

ООО «Аквилон», конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Диалог» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

Кредитор - ООО «Объединенные Пивоварни Хейникен» в письменном отзыве на апелляционные жалобы оставил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на усмотрение суда, указав при этом на проведение в настоящее время ФИО1 необходимых действий после его утверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители СОАУ «Континент», АО ТК «Мегаполис», ООО «СБК Гранд» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО «Северный Меридиан», конкурсного управляющего ООО «Диалог», ООО «Аквилон» и конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб; представитель ООО «Объединенные Пивоварни Хейникен» оставил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 30.12.2021 одобрено ходатайство представителя АО «Милком» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, онлайн – заседание не состоялось по причине технического сбоя (невозможности подключения).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение указаний суда, приведенных в определении от 28.10.2021, саморегулируемыми организациями представлены кандидатуры следующие арбитражных управляющих:

- Союзом саморегулируемых организаций «Гильдия арбитражных управляющих») - кандидатура арбитражного управляющего ФИО13;

- Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО14;

- Саморегулируемой организацией Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО15;

- Ассоциацией саморегулируемой организацией «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» - кандидатура арбитражного управляющего ФИО1.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, с учётом мнения кредиторов, сделал вывод о соответствии кандидатуры ФИО1 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» для утверждения его конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг», при этом, определив кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры предоставляется собранию кредиторов.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, приведенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

В данном случае определением арбитражного суда от 28.10.2021 назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг». В указанном определении суд пришел к выводу о том, что среди конкурсных кредиторов имеет место конфликт в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в настоящей процедуре банкротства, и о невозможности утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО «Континент». В этой связи суд первой инстанции правомерно перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации по мотиву наличия конфликта интересов в кредиторском сообществе, создания мажоритарными кредиторами условий для ущемления имущественных прав миноритариев и лоббирования собственных интересов с использованием административного ресурса при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве посредством определения собственного порядка выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства, исключив тем самым возможность определения зависимой кандидатуры арбитражного управляющего путем проведения собрания кредиторов при наличии заинтересованности мажоритарного кредитора - ООО «СБК Гранд».

Вопреки доводам подателей жалоб, суд обладает дискреционными
полномочиями по проведению случайного выбора саморегулируемой организации с
целью последующего утверждения арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721, согласно которым суды обладают правом на самостоятельное определение кандидатуры конкурсного управляющего в случае необходимости защиты интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (среди прочих) представила сведения относительно кандидатуры ФИО1 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом, ФИО1 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, проанализировав представленные саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражных управляющих, приняв во внимание, в том числе, сведения из открытых источников о деятельности ФИО1, согласно которым, по состоянию на 03.11.2021 арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность на территории Санкт-Петербурга, что является его преимуществом, а также независимость арбитражного управляющего ФИО1 от влияния кредиторов должника, его профессиональный опыт и отсутствие значительной загруженности, связанной с участием в иных делах о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, сделал правомерный вывод о том, что данная кандидатура является предпочтительной относительно иных, в частности - с учётом его беспристрастности в отношении отдельных кредиторов и как следствие - о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, данных в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 и от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, утвердил его конкурсным управляющим должником, установив при этом отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения конкурсным управляющим должником ФИО1 (доказательств обратного не представлено), при том, что перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, делая вывод о невозможности утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры из числа членов СОАУ «Континент», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опосредованное участие арбитражных управляющих и должностных лиц СОАУ «Континент» в обеспечении деятельности предыдущего (отстраненного) конкурсного управляющего ФИО11 свидетельствует о наличии заинтересованности любого иного арбитражного управляющего данной саморегулируемой организации в недопущении риска негативных последствий в виде возмещения убытков из компенсационного фонда СОАУ «Континент», что влечёт конфликт интересов и исключает возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числе членов указанной организации в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Применительно к этому выводу суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что представленная кандидатура ФИО16 не является независимой по отношению к прежнему отстраненному конкурсному управляющему ФИО11, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника установлено, что интересы конкурсного управляющего ФИО11 в судах представляли 16 различных представителей, среди которых три являются арбитражными управляющими - членами СОАУ «Континент» (ФИО16, ФИО17, ФИО18), еще один - ФИО19 - являлся президентом СОАУ «Континент» и членом контрольной коллегии СОАУ, что следует из сведений, содержащихся на официальном сайте СОАУ «Континент» (https://sro continent.ru/about/structure/kollegii/).В частности - ФИО16 представляла интересы конкурсного управляющего ФИО11 в рамках нескольких обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг», о чём имеются копии соответствующих судебных актов.

Из изложенного следует, что ряд членов СОАУ «Континент» обеспечивают представление интересов ФИО11 в судах, в том числе член СОАУ «Континент» ФИО19, в чьи обязанности входит контроль за деятельностью конкурсного управляющего ФИО11

Очевидно, что по факту отстранения ФИО11 от возложенных на него обязанностей члены СОАУ «Континент» будут непосредственно заинтересованы в том, чтобы не допустить взыскание убытков с ФИО11 (который является его членом), поскольку данные убытки влекут риск взыскания денежных средств из компенсационного фонда СОАУ «Континент» в силу статьи 25 Закона о банкротстве, который образован путем внесения денежных средств всеми арбитражными управляющими, как членами СОАУ «Континент».

В этой связи кандидатура ФИО16 и иные кандидатуры членов СОАУ «Континент» правомерно не рассматривались судом в качестве допустимых при определении подлежащей утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Доводы кредиторов о том, что утверждение конкурсного управляющего методом случайной выборки нарушает их права и законные интересы на самостоятельное определение кандидатуры в порядке абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не приняты судом во внимание в силу того, что переход к подобной методологии выбора арбитражного управляющего вызван обстоятельствами, при которых соблюдение формальных правил может повлечь нарушение прав меньшинства кредиторов и предоставление преимуществ недобросовестным лицам, обладающим большинством голосов в силу факторов, перечисленных в определении арбитражного суда от 28.10.2021.

Противоречивость действий мажоритарных кредиторов и предыдущего арбитражного управляющего по отношению к остальному кругу кредиторов, а также к достижению целей банкротства образует правовую ситуацию, при которой суд вынужден применять экстраординарные способы защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве в целом.

Влияние ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК Гранд» (связанных обществ) с использованием большинства голосов в реестре, в том числе посредством оперативного контроля за деятельностью заинтересованного арбитражного управляющего через комитет кредиторов может привести к абсолютной монополии при принятии решений и дачи указаний конкурсному управляющему.

Между тем, оказание поддержки отстраненному конкурсному управляющему и игнорирование его нарушений при проведении процедур, применяемых в конкурсном производстве, косвенно указывает на наличие заинтересованности в сохранении некомпетентного арбитражного управляющего в своей должности для обеспечения собственных имущественных интересов.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае избрание арбитражного управляющего методом случайного выбора позволяет, как минимум, избежать конфликта интересов кредиторов и обеспечить их права и законные интересы в равной степени.

В этой связи отказ суда в утверждении арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Континент» надлежаще мотивирован судом (неоднократное представительство его членами арбитражного управляющего ФИО11, отстраненного судом); при этом, кредиторы – как и суд – в любом случае сохраняют контроль над процедурой – деятельностью арбитражного управляющего: путем рассмотрения его отчета, возможности обжалования его действий и т.д.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего ФИО1, в частности – о том, что в рамках другого дела - №А56-28127/2016/ж.3 удовлетворена жалоба на ФИО1 и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не приняты апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует его назначению конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве и не свидетельствует о его неспособности исполнять возложенные на него обязанности, при том, что в рамках дела №А56-28127/2016/ж.3 не было установлено причинение ФИО1 убытков должнику.

Относительно доводов подателей жалоб о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве №А60-909/2016 необходимо отметить, что в указанном деле к субсидиарной ответственности привлекался полный тезка конкурсного управляющего ФИО1 Как следует из информационной системы СБИС, гражданин ФИО1 действительно возглавлял ООО «Промстройсити» (должника в деле о банкротстве №А60-909/2016) в период с 17.07.2014 по 27.04.2015. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (копия приложена к отзыву ООО «Аквилон»), руководитель ООО «Промстройсити» ФИО1 имеет ИНН <***>, а согласно сведениям из ЕФРСБ, действующий конкурсный управляющий ООО «ТД Интерторг» ФИО1 имеет ИНН <***>.Таким образом, указанные подателями жалоб обстоятельства установлены в отношении иного лица, в связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Вопреки доводам АО «Милком», каких – либо процессуальных нарушений, в том числе относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, в данном случае судом первой инстанции не допущено; подателем жалобы не обосновано, что кто – либо в результате допущенных, по мнению апеллянта, нарушений был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и озвучить (довести до суда) свою позицию и т.д.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 г. по делу № А56-370/2020/утв.к/у 3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «ТК «Мегаполис», ООО «СБК Гранд», АО «Милком» и СОАУ «Континент» (СРО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова