Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39398/2021) АО «ТК «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-370/2020/разн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

09.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «ГАРАНТ» о признании ООО «ТД ИнтерТорг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу А56-370/2020 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5 (далее – ФИО5).

18.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО5 относительно принятия имущества должника по актам приема-передачи, утвержденным в редакции арбитражного управляющего ФИО1; об обязании конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО5 обеспечить принятие имущества должника по актам приема-передачи, утвержденным в редакции арбитражного управляющего ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу определения о разрешении разногласий.

При этом, определением арбитражного суда от 28.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 разрешены разногласия между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО5 относительно принятия имущества должника по актам приема-передачи, утвержденным в редакции арбитражного управляющего ФИО1; суд обязал конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО5 обеспечить принятие имущества должника по актам приема-передачи, утвержденным в редакции арбитражного управляющего ФИО1 в течение месяца с даты вступления в законную силу определения о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТК «Мегаполис» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения дана неправильная оценка действиям арбитражного управляющего ФИО1, согласно которой (данной оценке), имущество и документы полностью подготовлены к передаче.

Как полагает податель жалобы, факт опубликования конкурсным управляющим ФИО5 отчетов об оценке имущества, выполненных еще в период осуществления обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, судом необоснованно приравнен к фактическому поступлению имущества в ведение ФИО5

По мнению апеллянта, судом также не учтено значительное расхождение между балансовой стоимостью имущества и стоимостью оцененного имущества, при том, что в такой ситуации приемка без проведения инвентаризации недопустима.

Заявитель также ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание значительный объем имущества и документации; несоответствие имущества сведениям, указанным в документах; ненадлежащие условия хранения, препятствующие его оперативному осмотру и пересчету.

Помимо прочего, по мнению подателя жалобы, судом не учтено обоснованное недоверие ряда конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему ФИО1, подтвержденное судебными актами и его отстранением от осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником. В такой ситуации, как считает апеллянт, приемка имущества без осмотра и пересчета по подготовленным ФИО1 документам невозможна, так как имеется риск фактического отсутствия имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

ООО «ОПХ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда изменить в мотивировочной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТК «Мегаполис» доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему всей документации должника, материальных и иных его ценностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае в целях соблюдения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "ТД Интерторг" ФИО5 не позднее 24.05.2021.

Судом установлено, что исполняя вышеуказанное положение Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 направил в адрес нового управляющего ООО «ТД Интерторг» письмо № 1 от 19.05.2021, в котором предлагалось провести рабочую встречу в целях определения порядка и сроков передачи, в том числе имущества Должника (автотранспортные средства, торговое оборудование), находящегося по адресам: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, отд. Бадаевское 5а и ул. Ленина, д.3.

Поскольку какого-либо мотивированного ответа от конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» не поступило, ФИО1 направил в его адрес повторное уведомление (письмо от 26.05.2021 № 2) с предложением организовать рабочую встречу с целью определения порядка и сроков передачи имущества Должника (автотранспортных средств, складского оборудования).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1, 28.05.2021 - после получения конкурсным управляющим ФИО5 письма №2 от 26.05.2021 - стороны приступили к осуществлению приема-передачи документов, однако, до настоящего времени ни одного акта приема-передачи имущества конкурсным управляющим не подписано.

Вместе с тем, исполнение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части приема-передачи имущества должника, в частности - автотранспортных средств и торгового оборудования - осложнено не только уклонением конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» ФИО5 от принятия имущества по актам приема-передачи, утвержденным в редакции ФИО1, но и следующими обстоятельствами, на которые сослался последний в обоснование заявленных требований:

Так, ФИО1 получил письмо от 01.06.2021 от ООО ОП «Кордон», обеспечивающего охрану имущества на территории склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, д.5а, а также ответственное хранение транспортных средств и торгового оборудования, находящихся по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, в котором (в данном письме) это охранное предприятие информирует о прекращении допуска ФИО1 и его представителей на территорию склада и площадки ответственного хранения ввиду смены руководителя должника. Соответственно, предыдущий конкурсный управляющий не может осуществить выезд на место хранения автотранспортных средств, торгового оборудования должника для их осмотра и в целях выявления фактического наличия указанного имущества у ООО «ТД Интерторг».

Более того, письмом от 30.06.2021 ФИО1 был проинформирован руководителем транспортного отдела ООО «ТД Интерторг» ФИО7 о факте распоряжения автотранспортными средствами непосредственно лицами, наделенными соответствующими полномочиями нынешним конкурсным управляющим должником.

Также ФИО1 письмом № 10 от 07.07.2021, направленным в адрес действующего конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг», представил акты приема-передачи имущества должника в двух экземплярах.

Вышеуказанное письмо получено ФИО5 12.07.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (трек-номер для отслеживания 19116749213095), соответственно, наличие у управляющего должника данных актов приема-передачи надлежаще подтверждено и документально не опровергнуто.

Более того, в период осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО5 в ЕФРСБ опубликованы следующие отчеты об оценке имущества должника:

- грузоподъемное имущество - 30 единиц техники (№6780289 от 04.06.2021);

- упаковочная машина - 1 единица (№6799566 от 09.06.2021);

- торговое, складское, холодильное и вспомогательное оборудование для продовольственных магазинов, супермаркетов и гипермаркетов - 10 350 единиц (№6856297 от 19.06.2021);

- торговое, холодильное и вспомогательное оборудование - 63 единицы (№7002283 от 15.07.2021);

- торговое, холодильное и вспомогательное оборудование - 36 единиц (№7002310 от 15.07.2021);

- торговое, холодильное и вспомогательное оборудование - 111 единиц (№7002326 от 15.07.2021);

- торговое, холодильное и вспомогательное оборудование - 206 единиц (№7002472 от 15.07.2021);

- торговое, холодильное и вспомогательное оборудование - 163 единицы (№7002497 от 15.07.2021);

- торговое, холодильное и вспомогательное оборудование - 158 единиц (№7002512 от 15.07.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан осуществить опубликование отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника по факту проведения его инвентаризации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 осуществил указанные выше публикации, в составе опубликованных отчетов об оценке имеются фотографии оцениваемого имущества должника.

Ввиду изложенного, можно сделать вывод, что действующий конкурсный управляющий фактически вступил в распоряжение имуществом должника, поименованным в отчетах об оценке.

По совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение возникших разногласий, которые не могут быть урегулированы сторонами самостоятельно, позволит разграничить имущественную ответственность за возможную порчу или утрату имущества должника между ФИО1 и нынешним конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг».

С учётом изложенного, а также принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанности по приемке имущественных активов и документации должника от предыдущего арбитражного управляющего, заявление ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «ТК «Мегаполис», суд исходит из того, что они сводятся к несогласию с действиями (их законностью) арбитражного управляющего ФИО1, однако, это не является предметом настоящего спора (может являться основанием для оспаривания этих действий в отдельном – самостоятельном порядке, взыскания с него убытков и т.д.).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что у ФИО1 имеется безусловная обязанность передать, а у ФИО5 - принять имущество. При этом, последний уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности (иного не доказано), чем и обусловлена необходимость разрешения разногласий.

Кроме того, конкретный перечень имущества суд не определял – это подлежит установлению как раз при передаче имущества.

В этой связи и при наличии между ранее исполнявшим обязанности управляющего и вновь утвержденным арбитражным управляющим разногласий по конкретному имуществу, они не лишены права передать эти разногласия (по конкретному имуществу) опять же на разрешение суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-370/2020/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – АО «ТК «Мегаполис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков