Гражданский кодекс часть 1

30 ноября 2020 года	Дело №	А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В., при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, ООО «Научно-технический центр «ПРО» ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, представителя ООО «Объединенные кондитеры» ФИО4 по доверенности от 24.03.2020, представителя ООО «СБК Гранд» ФИО5 по доверенности от 19.11.2020, представителя ООО «Белуга Маркет Запад» ФИО6 по доверенности от 15.07.2020, представителя ООО «Компания СИМПЛ-СПБ» ФИО7 по доверенности от 23.11.2020, представителя ПАО «Сбербанк» ФИО8 по доверенности от 30.01.2020, представителя ООО «Аквилон» ФИО9 по доверенности 20.10.2020, представителя ООО «ТД «Реалъ» ФИО9 по доверенности от 23.11.2020, представителя ИП ФИО10 – ФИО9 по доверенности от 23.11.2020, представителя ООО «ТД ИнтерТорг» ФИО12 по доверенности от 29.07.2020, рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Милком», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «НТЦ «ПРО», ООО «СБК Гранд», АО «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020, у с т а н о в и л: По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением суда от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника ООО «Гарант» – общества с ограниченной ответственностью НТЦ «ПРО» (далее – ООО НТЦ «ПРО») в размере 2 631 809 руб. 30 коп. Указанным решением суд первой инстанции отклонил ряд ходатайств, в том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Гарант» на ПАО «Сбербанк». Постановлением от 24.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 28.02.2020 в части отказа ПАО «Сбербанк» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены ООО «Гарант» на ООО НТЦ «ПРО», включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО НТЦ «ПРО» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. В указанной части апелляционным судом принят новый судебный акт – об отказе ООО НТЦ «ПРО» в процессуальной замене, о замене ООО «Гарант» на ООО «СБК Гранд» и включении требования ООО «СБК Гранд» в размере 2 631 809 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы АО «Милком», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО НТЦ «ПРО», ООО «СБК Гранд», АО «Меридиан». ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг» и ООО «Объединенные кондитеры» просят отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 и направить указанный вопрос на новое рассмотрение. ООО «СБК Гранд» полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят отказ названного лица, являющегося надлежащим правопреемником ООО «Гарант», от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). По мнению ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг» и ООО «Объединенные кондитеры», судами не учтены существенные для дела обстоятельства, не дана оценка доводам возражающих лиц о согласованных действиях ООО «Гарант», ООО «НТЦ «ПРО» и должника, направленных на реализацию схемы контролируемого банкротства Общества и причинение вреда иным независимым кредиторам Общества. Податели жалоб полагают, что утверждение судами предложенной ООО «Гарант» кандидатуры конкурсного управляющего ФИО1, в чьей в независимости, беспристрастности, а также компетентности и необходимой квалификации для проведения процедуры банкротства должника имеются существенные сомнения, противоречит сложившейся судебной практике. АО «Милком» и АО «Меридиан» просят отменить решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО «Милком» указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для введения процедуры банкротства по заявлению ООО «Гарант», ссылаясь на прекращение прав требования названного лица к должнику на дату обращения (09.01.2020, 10.01.2020) с заявлением о признании Общества банкротом в связи с переходом этих прав 09.01.2020 к ООО «НТЦ «ПРО» по договору цессии от 23.12.2019. Кроме того, податель жалобы считает, что до вступления в законную силу решения по делу № А56-103325/2019 у ООО «Гарант» отсутствовало право на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении подать заявление о банкротстве Общества, а на дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение не вступило в законную силу. По мнению АО «Меридиан», у судов отсутствовали основания для введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, полагая, что решение учредителей должника о добровольной ликвидации является ничтожным по причине обращения должника в Федеральную налоговую службу с заявлением о своей ликвидации 24.01.2020 – после возбуждения дела о банкротстве, а материалы дела не содержат доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом в виде создания искусственной ситуации по добровольной ликвидации. В части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника ООО «Милком» и АО «Меридиан» приводят доводы, аналогичные доводам ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг» и ООО «Объединенные кондитеры». ООО НТЦ «ПРО» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК Гранд» о процессуальном правопреемстве и включении требований ООО «СБК Гранд» в реестр требований кредиторов Общества. По мнению ООО НТЦ «ПРО», в указанной части судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, поскольку на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения задолженность перед ООО НТЦ «ПРО» не была погашена ПАО «Сбербанк» посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, в связи с наложением названным лицом 19.02.2020 запрета на распоряжение депозитом. В материалы дела поступили отзывы ООО «СБК Гранд», конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк», ООО НТЦ «ПРО». В составе суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2020 произведена замена судьи Зарочинцевой Е.В. на судью Мирошниченко В.В. В судебном заседании представители ООО НТЦ «ПРО», ООО «СБК Гранд» и ООО «Объединенные кондитеры» поддержали доводы своих кассационных жалоб. Конкурсный управляющий, представители должника, ООО «ТД «Реалъ», ООО «Аквилон», индивидуального предпринимателя ФИО10, ООО «Компания СИМПЛ-СПБ» просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», АО «Милком» и АО «Меридиан». Представитель ООО «Белуга Маркет Запад» оставил разрешение дела на усмотрение суда. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал позицию, изложенную ООО «СБК Гранд» и ООО «Объединенные кондитеры». Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования ООО «Гарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019, которым с Общества в пользу ООО «Гарант» взыскано 2 631 809 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.07.2018 № 122/2018, а также 86 159 руб. 05 коп. судебных расходов. Между ООО «Гарант» (цедентом) и ООО НТЦ «ПРО» (цессионарием) 23.12.2019 заключен договор № 1 возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по договору поставки от 18.07.2018 № 122/2018 в сумме 2 631 809,30 руб. и 86 159 руб. 05 коп. судебных расходов, установленные решением от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии право требования указанной задолженности переходит к ООО НТЦ «ПРО» после внесения оплаты за уступаемое право в полном объеме. Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» 14.02.2020 в публичный депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 2 717 968,35 руб. в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Гарант» либо иным лицом, которое приобретет статус кредитора по указанным требованиям. ООО «Гарант» и ПАО «Сбербанк» заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене кредитора-заявителя (ООО «Гарант») соответственно на ООО НТЦ «ПРО» и на ПАО «Сбербанк». Приняв во внимание заявление ООО НТЦ «ПРО» об отказе от принятия денежных средств в свет погашения задолженности, суд первой инстанции признал действия ПАО «Сбербанк» направленными на исключение из участия по делу о банкротстве ООО НТЦ «ПРО», опередившего названных лиц в возбуждении дела о банкротстве. В обжалуемом определении отмечено, что заявитель, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил бы возможность участия и влияния на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк» о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО «Виктория» о фальсификации договора цессии от 23.12.2019 № 1 отклонено судом первой инстанции со ссылкой на его фактическое исполнение и указание номера договора в платежных поручениях при оплате ООО «Гарант» за уступленное право. При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что с 10.01.2020 надлежащим кредитором Общества по задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019, является ООО НТЦ «ПРО». Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о переходе прав требования к должнику от ООО «Гарант» к ООО НТЦ «ПРО», однако посчитал ошибочной оценку, данную судом первой инстанции, действиям ПАО «Сбербанк» как недобросовестным, признав последним приобретателем права требования на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Сбербанк». Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции в указанной части. Как верно отмечено в обжалуемом постановлении, цель исполнения обязательства за должника – приобретение права требования к нему и связанный с этим статус первого заявителя – не является противоправной. Оснований полагать, что платежи совершены ПАО «Сбербанк» исключительно в целях причинения вреда должнику или кредиторам, не имеется. Приобретение права требования не сопряжено с обходом закона, а, напротив, осуществляется способом, прямо предусмотренным законом (пункт 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Отказ ООО НТЦ «ПРО» принимать предложенное исполнение в сложившейся ситуации противоречит требованиям пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем не имеет юридического значения. Надлежащее исполнение обязательства – высшая ценность, защищаемая нормами соответствующего раздела гражданского права. Для квалификации исполнения обязательства в качестве недобросовестного поведения нужны веские основания, которые в настоящем деле не прослеживаются. При этом довод ООО НТЦ «ПРО», приведенный в кассационной жалобе, о наложении ПАО «Сбербанк» запрета нотариусу на распоряжение депозита материалами дела не подтверждается. С учетом изложенного и принимая во внимание переход права требования от ПАО Сбербанк к ООО «СБК Гранд» по договору уступки от 27.04.2020 № ДЦ-01/04/20, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО НТЦ «ПРО» о процессуальном правопреемстве, отменив в указанной части решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и заменив первоначального заявителя по делу – ООО «Гарант» на его правопреемника – ООО «СБК Гранд». Довод ООО «Милком», об отсутствии у суда первой инстанции оснований для введения процедуры банкротства по заявлению ООО «Гарант» в связи с переходом прав требования названного лица к ООО НТЦ «ПРО» до обращения с заявлением о признании должника банкротом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на прекращение прав ООО «Гарант» в соответствии с условиями договора цессии от 23.12.2019 после поступления денежных средств по названному договору ООО НТЦ «ПРО». Указанные выводы не опровергнуты подателем жалобы. Ссылку ООО «Милком» на отсутствие у ООО «Гарант» права на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении подать заявление о банкротстве Общества до вступления в законную силу решения по делу № А56-103325/2019 следует признать ошибочной, поскольку статья 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включая абзац второй пункта 2.1 названной статьи, такого требования не содержит. Приведенный в кассационных жалобах АО «Милком» и АО «Меридиан» довод об отсутствии оснований для открытия в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом. Для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. При наличии решения участника о ликвидации Общества открытие в отношении него конкурсного производства соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невозможность введения в данном случае иных процедур банкротства предопределяется не юридической силой решения о ликвидации, а нецелесообразностью выяснения финансового состояния должника на предмет перспектив восстановления платежеспособности в условиях нежелания участника должника продолжать предпринимательскую деятельность посредством данного юридического лица. Поскольку на достаточность имущества ликвидируемого лица для расчетов с кредиторами лица, участвующие в деле, не ссылались, из материалов дела таких обстоятельств не следует, основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют. Признав последним приобретателем прав требования к должнику ООО «СБК Гранд» и, как следствие, установив в отношении названного лица статус кредитора-заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не принял отказ ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав на отсутствие у представителя специальных полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 62 АПК РФ. Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2020, суд апелляционной инстанции отказался допустить к участию в заседании другого представителя ООО «СБК Гранд», указавшего на наличие у него доверенности с полномочиями на отказ от иска. По мнению суда кассационной инстанции, отказ от иска полностью или частично (в том числе от заявления о признании должника банкротом) относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, и суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав. На ООО «СБК Гранд» не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий, в связи с чем названное лицо, признанное судом апелляционной инстанции надлежащим заявителем по делу, и являющееся самостоятельным участником дела о банкротстве, не связанным какими-либо процессуальными ограничениями, имело безусловное право на отказ от заявленных требований или их части. Отказ от требования о признании должника банкротом влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). При изложенных обстоятельства суд кассационной инстанции полагает, что не допустив к участию в судебном заседании представителя ООО «СБК Гранд», суд апелляционной инстанции ограничил заявителя в реализации и распоряжении принадлежащими ему правами, в связи с чем в указанной части постановление от 24.07.2020 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии отказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Относительно доводов кассационных жалоб ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Милком» и АО «Меридиан» в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО1, признав данную кандидатуру соответствующей требованиям Закона о банкротстве. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражающими кредиторами было заявлено о принятии должником мер по введению процедуры своего контролируемого банкротства со ссылками на косвенные доказательства. В суде апелляционной инстанции также приводились доводы о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного первым заявителем по делу – ООО «Гарант». Оценка вышеуказанным доводам в обжалуемом решении не дана. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения относительно кандидатуры ФИО13, связанные с отсутствием у названного лица опыта проведения процедур банкротства, не установил обстоятельств, порождающих обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности и независимости названного лица, указал на погашение судимости, имеющей место в отношении названного лица, принял во внимание заявление ФИО13 об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику. Между тем судами не учтено следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего указано также в разъяснении, данном в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. В рассматриваемом деле подобного рода подозрения в независимости предложенного первым заявителем арбитражного управляющего имели место. Как справедливо указано кредиторами ООО «СБК Гранд», ООО «Торговая компания «Мираторг», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Милком» и АО «Меридиан», обращение ООО «Гарант» с заявлением о признании Общества банкротом совпало с вхождением должника в процедуру ликвидации; должник отозвал свою апелляционную жалобу на решение, на основании которого возбуждено дело о его банкротстве; ООО «Гарант» обратилось одновременно с несколькими заявлениями о банкротстве Общества, указав в отношении должника разные идентификационные номера налогоплательщика; ООО «Гарант» и его правопреемник ООО НТЦ «ПРО» при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались от принятия денежных средств, внесенных ПАО «Сбербанк» на депозит нотариуса. При этом ООО НТЦ «ПРО» не раскрыло разумных экономических мотивов приобретения у ООО «Гарант» прав требования к заведомо несостоятельному должнику по цене, составляющей 74,4% от суммы уступаемых требований. Также ООО «СБК Гранд» приведены доводы о принятии ФИО1 в члены Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» 20.12.2019, включении данных сведений в государственный реестр арбитражных управляющих 09.01.2020 – в день подачи ООО «Гарант» заявления о признании должника банкротом с предложением указанной кандидатуры арбитражного управляющего. Источник получения информации о названной кандидатуре ни первоначальным заявителем, ни ООО НТЦ «ПРО» не раскрыт. Подобное поведение следует признать необычным, и должно было вызвать разумные подозрения со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником, ООО «Гарант» и ООО НТЦ «ПРО» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Вопреки позиции ООО НТЦ «ПРО», бремя опровержения таких подозрений лежало на указанных выше лицах, которыми иные мотивы своего поведения не приведены. Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016, пункт 12 Обзора от 29.01.2020), предложенная ООО «Гарант» кандидатура управляющего не могла быть утверждена. В сложившейся ситуации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в случае принятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании Общества банкротом суд был вправе перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной вторым заявителем по делу, либо назначить случайный выбор управляющего. При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества подлежат отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения.
Председательствующий			К.Г. Казарян
Судьи			Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко